Biden schlug Änderungen am Obersten Gerichtshof vor. So könnten sie funktionieren

WASHINGTON (AP) – Präsident Joe Biden hat am Montag dem Obersten Gerichtshof der USA große Änderungen vorgeschlagen: durchsetzbare Regeln, Amtszeitbeschränkungen für Richter und eine Verfassungsänderung, die die jüngste Entscheidung der Richter über die Immunität des Präsidenten einschränken würde.

Da der Wahltag immer näher rückt, ist es unwahrscheinlich, dass der Vorschlag von einem stark gespaltenen Kongress angenommen wird, aber die Ideen könnten eine Diskussion über das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gericht auslösen. Allzeittief Inmitten ethischer Enthüllungen über bestimmte Richter. Dies geschieht auch vor dem Hintergrund einer umstrittenen Präsidentschaftswahl und der Empörung der Demokraten über die jüngsten Entscheidungen des Gerichts mit konservativer Mehrheit.

Hier ist ein Blick auf die Ideen, wie sie funktionieren könnten und mögliche Fallstricke:

Wie werden die Amtszeiten der Richter definiert?

Umfragen zufolge stößt die Begrenzung der Amtszeit von Richtern am höchsten Gericht des Landes bei den Amerikanern auf breite Unterstützung.

Eine Umfrage von Associated Press-NORC Center Eine Umfrage von Public Affairs Research vom Juli 2022 ergab, dass 67 % der Amerikaner einen Vorschlag unterstützen, eine feste Anzahl von Jahren für die Amtszeit von Richtern statt lebenslanger Haftstrafen festzulegen, darunter 82 % der Demokraten und 57 % der Republikaner.

Bidens Vorschlag würde die Amtszeit von Richtern auf 18 Jahre begrenzen, sagt er, was Nominierungen vorhersehbarer und weniger willkürlich machen und die Chancen verringern würde, dass ein einzelner Präsident das Gericht über Generationen hinweg prägt.

Es gibt ein großes Problem: Die Verfassung gewährt allen Bundesrichtern eine lebenslange Amtszeit, es sei denn, sie treten zurück, gehen in den Ruhestand oder werden entlassen.

Es gibt Ideen, wie man Amtszeitbeschränkungen ohne eine Änderung einführen könnte – aber wenn ein solches Gesetz verabschiedet und vor Gericht angefochten würde, könnten die Richter am Ende darüber entscheiden, und es ist unklar, wie sie zustande kommen würden, sagte Charles Keigh, ein Juraprofessor . Indiana University und Experte für Justizethik.

Wie werden die Protokolle durchgesetzt?

Im Obersten Gerichtshof gibt es keinen formellen Verhaltenskodex Bis letztes Jahr akzeptierten die Richter einen Es wurde ständig kritisiert, weil wohlhabende Personen einigen Richtern wie Clarence Thomas geheime Reisen und Geschenke machten.

Es gibt noch keinen Durchsetzungsmechanismus – etwas, das Biden als „gesunden Menschenverstand“ bezeichnet. Beispielsweise können Kongressabgeordnete im Allgemeinen keine Geschenke im Wert von mehr als 50 US-Dollar annehmen.

Jeder kann eine Beschwerde gegen andere Bundesrichter einreichen, die Tadel und Tadel unterliegen. Richterin Elena Kagan Er brachte seine Unterstützung zum Ausdruck Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche in einem öffentlichen Auftritt einen Durchsetzungsmechanismus zum Verhaltenskodex hinzugefügt.

Allerdings wirft die Umsetzung des Verhaltenskodex durch den Obersten Gerichtshof heikle Fragen darüber auf, wie und von wem er durchgesetzt werden kann.

Untergerichte sagen, dass ihr Disziplinarverfahren nicht dazu gedacht sei, ihren Ethikkodex direkt zu regeln, und halten an einer Formulierung fest, die so weit gefasst ist, dass Verstöße nicht direkt in Disziplinarmaßnahmen umgesetzt werden, sagte Geyh.

Dieser Verhaltenskodex wird von der Justizkonferenz unter der Leitung von Oberster Richter John Roberts überwacht. Stephen Gillers, Experte für Rechtsethik an der NYU School of Law, sagte in einer E-Mail, dass „er möglicherweise davor zurückschreckt, die Befugnisse des Konvents gegen seine Kollegen einzusetzen.“

Wie sieht es mit der Immunität des Präsidenten aus?

Biden hat außerdem eine Verfassungsänderung gefordert, die ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs einschränken würde, das dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump – und allen anderen Präsidenten – weitgehende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung gewährt.

Die Änderung würde „klarstellen, dass es keine Immunität für Verbrechen gibt, die ehemalige Präsidenten während ihrer Amtszeit begangen haben“, schrieb Biden in einem Meinungsbeitrag in der Washington Post. „Wir sind eine Nation der Gesetze – nicht der Könige oder Diktatoren.“

Es wäre nicht das erste Mal – die Verfassung sei in der Geschichte der USA fünfmal geändert worden, um ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, sagte Keigh.

Doch Verfassungsänderungen sind restriktiver als neue Gesetze. Der Vorschlag muss sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat eine Zweidrittelunterstützung erhalten und dann von drei Vierteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gebilligt werden.

Seit über 30 Jahren wurden keine neuen Änderungen verabschiedet. Der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nannte Bidens Vorschlag ein „riskantes Glücksspiel“, das „auf dem Boden scheitern“ würde.

Biden hat sich anderen Forderungen nach einer Reform des Obersten Gerichtshofs widersetzt

Biden, ein ehemaliger Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, widersetzt sich seit langem Forderungen nach einer Reform des Obersten Gerichtshofs.

Im Jahr 2021 löste er ein Wahlversprechen ein Einberufung einer Kommission d o Studieren Sie mögliche Änderungen vor Gericht. Ihr wurde nicht vorgeworfen, Empfehlungen abgegeben zu haben, und sie warnte davor, dass zu viele Veränderungen die Demokratie verzerren könnten.

Die neuesten Vorschläge kommen Jahre später und inmitten wachsender Empörung unter den Demokraten über Gutachten hoher Gerichte, die wichtige Entscheidungen zu Abtreibungsrechten und Regulierungsbefugnissen des Bundes aufhoben. Auch die Präsidentschaftswahl gegen Trump ist in vollem Gange.

Selbst wenn Bidens Ideen nicht aufgehen, werden sie die Aufmerksamkeit der Wähler auf sich ziehen. Vizepräsidentin Kamala Harris, die Biden nach ihrem Ausscheiden aus dem Rennen als Präsidentin befürwortete, unterstützte den Plan.

Es wird jedoch von Konservativen wie dem Aktivisten Leonard Leo kritisiert, der in einer Erklärung sagte: „Hier geht es darum, dass die Demokraten ein Gericht zerstören, mit dem sie nicht einverstanden sind.“