Boris Johnson stößt wegen Partigit-Dementis mit Abgeordneten zusammen

Boris Johnson hat wiederholt darauf bestanden, dass er das Parlament bei einem hitzigen Grillen von Abgeordneten nicht absichtlich über das Tor der Partei in die Irre geführt habe.

Der Ex-Premier begann die dreistündige Marathon-Session mit einer Bibel in der Hand und schwor: „Hand aufs Herz, ich habe die Versammlung nicht belogen.“

Er gab zu, dass soziale Distanzierung bei Versammlungen in der Downing Street während der Sperrung von Covid nicht „ideal“ war.

Aber er sagte, es seien „wesentliche“ Arbeitsereignisse, die er für zulässig hielt.

Bestehen Sie darauf, dass die Richtlinien – wie er sie versteht – jederzeit befolgt werden.

Aber die Abgeordneten stellten seine Behauptungen in Frage, und die Vorsitzende des Ausschusses, Harriet Harman von Labour, nannte sie einmal „fadenscheinig“ und sagte, es sei „überhaupt nicht viel“.

Er stieß auch wiederholt mit dem konservativen Abgeordneten Sir Bernard Jenkin zusammen und sagte dem Tory-Vorsitzenden wütend, dass er „völligen Unsinn“ rede, indem er vorschlug, er verlasse sich zu sehr auf das, was politische Berater ihm sagten.

Der Privilegienausschuss untersucht die Aussagen von Herrn Johnson gegenüber dem Parlament, nachdem ab Ende 2021 Einzelheiten über alkoholbetriebene Partys und andere Versammlungen in der Downing Street in den Medien auftauchten.

Wenn Abgeordnete feststellen, dass er das Parlament wissentlich oder leichtfertig in die Irre geführt hat, droht ihm die Suspendierung aus dem Unterhaus – ein Schritt, der zu Nachwahlen in seinen Wahlkreisen Uxbridge und South Ruislip führen könnte.

Johnson, der einen Rechtsbeistand an seiner Seite hatte, und seine Unterstützer, darunter der frühere Regierungsminister Jacob Rees-Mogg, waren in feindseliger Stimmung, als er in der lang erwarteten Sitzung die Fragen der Abgeordneten beantwortete.

Die Hauptaussage seiner Argumentation war, dass die lauten Versammlungen in der Downing Street und die Mitarbeiter, die Dos verließen, „wesentliche“ Arbeitsereignisse waren, von denen er glaubte, dass sie den damals geltenden Covid-Richtlinien entsprachen.

Und er bestand darauf, dass Erklärungen, die er gegenüber dem Unterhaus abgegeben hatte – auch als er den Abgeordneten im Dezember 2021 mitteilte, dass die Covid-Regeln und -Richtlinien „zu jeder Zeit“ befolgt würden – „auf der Grundlage dessen abgegeben wurden, was ich damals ehrlich wusste und glaubte „.

Johnson zeigte ein Foto von sich, umgeben von Kollegen und trinkend, als er wegging, und sagte, die Mitarbeiter Nr. 10 könnten keinen „unsichtbaren Elektrozaun um sich herum“ haben.

„Sie werden gelegentlich in die Umlaufbahn des anderen driften“, sagte er und akzeptierte, dass auf dem Foto „keine perfekte soziale Distanzierung eingehalten wird“, bestritt jedoch, dass dies ein Verstoß gegen die Richtlinien war.

„Ich denke, es war aus geschäftlichen Gründen absolut notwendig“, sagte er im November 2020 gegenüber dem scheidenden Kommunikationsdirektor Lee Cain über die Veranstaltung.

„Wir haben die Richtlinien so gut wir konnten befolgt – was die Richtlinien vorgaben.“

Dies war das Ereignis, das er am 1. Dezember 2021 im Sinn hatte, als er den Abgeordneten mitteilte, dass alle Richtlinien befolgt worden seien, sagte er Sir Bernard.

„Ich muss sagen“, sagte Sir Bernard, „dass wir wahrscheinlich nicht hier sitzen würden, wenn Sie damals alles dem Unterhaus gesagt hätten.

Auf die Frage später in der Sitzung, ob er diese Argumente damals hätte vorbringen sollen, sagte der konservative Abgeordnete Andy Carter: „Vielleicht hätte es geholfen, wenn ich klarer gemacht hätte, was ich meinte – und was ich fühlte und glaubte, die Richtlinien zu befolgen.“

Weitere Schlüsselmomente waren:

Auf die Frage, ob er anderen Organisationen mitteilen würde, ob sie auf einer Regierungspressekonferenz zur Pandemie gefragt würden, ob sie „sozial distanzierte Abschiedskundgebungen“ veranstalten könnten, sagte Johnson: „Ich würde sagen, es liegt an den Organisationen, wie es in der Richtlinie heißt entscheiden, wie sie sie aneinander richten wollen.

Er bestand auch darauf, dass seine Geburtstagsfeier im Juni 2020 auf dem Höhepunkt der Pandemie, die von der Polizei mit einer Geldstrafe belegt worden war, „für geschäftliche Zwecke vernünftigerweise notwendig“ sei.

Er verteidigte die Anwesenheit der luxuriösen Innenarchitektin Lulu Lytle – die die Wohnung der Johnsons in der Downing Street renovierte – weil sie eine „Bauunternehmerin“ war, die in Nr. 10 arbeitete.

Er sagte, der damalige Berater Rishi Sunak, der ebenfalls anwesend war, wäre „so überrascht gewesen wie ich“ über die erhaltenen Geldstrafen.

„Ich dachte, es wäre ein völlig harmloser Vorfall“, sagte Johnson. „Nichts anderes als eine gewöhnliche, gewöhnliche Veranstaltung oder Betriebsveranstaltung im Garten ist mir ins Auge gefallen.“

In einem weiteren unangemessenen Gespräch mit Sir Bernard wurde Johnson nach seinen Bemerkungen gefragt, dass es „kein Laster“ sei, sich auf Zusicherungen politischer Berater zu verlassen, bevor er Erklärungen vor dem Unterhaus abgibt.

Sir Bernard drückte seine Verwunderung darüber aus, dass Johnson, wenn es auch nur den geringsten Zweifel an der Einhaltung der Regeln gegeben hätte, nicht den Rat von Beamten oder Staatsanwälten eingeholt hätte.

Sir Bernard sagte zu ihm: „Wenn ich eines Gesetzesbruchs beschuldigt würde und dem Parlament Zusagen machen müsste … würde ich gerne einen Anwalt konsultieren.“

Ein sichtlich verärgerter Johnson sagte den Tory-Senioren: „Das ist reiner Unsinn, ich meine, kompletter Unsinn.

„Ich habe die Beteiligten gefragt. Es waren alte Menschen. Sie haben hart gearbeitet.“

Der Ausschuss wird bis zum Sommer sein Urteil über Herrn Johnson fällen.

Das gesamte Unterhaus wird über jede Strafe abstimmen, die er empfiehlt. Sunak erklärte sich bereit, den Tory-Abgeordneten ein Gewissensvotum über Johnsons Schicksal zu geben.