Der Oberste Gerichtshof gab kurzzeitig eine Stellungnahme ab, die Abtreibungen in Idaho erlaubte

Der Oberste Gerichtshof der USA hat versehentlich eine wichtige Stellungnahme zum Abtreibungsrecht durchsickern lassen, die darauf abzielt, einen Teil des vollständigen Verbots in Idaho aufzuheben.

Laut einem auf der Website des Gerichts veröffentlichten Dokument, das inzwischen entfernt wurde, werden die Richter entscheiden, dass Idaho Frauen, deren Gesundheit gefährdet ist, Notabtreibungen nicht verweigern kann.

Die Stellungnahme, die ursprünglich von Bloomberg eingeholt wurde, sei „nachlässig und kurz“ abgegeben worden, sagte das Gericht und fügte hinzu, dass seine endgültige Entscheidung „nicht veröffentlicht wurde“, sondern zu gegebener Zeit vorgelegt werde.

Die Veröffentlichung erfolgt jedoch zwei Jahre, nachdem die Entscheidung des Gerichts zur Aufhebung des nationalen Rechts auf Zugang zu Abtreibungen, bekannt als Roe v. Wade, durchgesickert ist.

Seitdem wurde ein Flickenteppich an Abtreibungsgesetzen erlassen, wobei konservativere Staaten wie Idaho die Rechte auf das Verfahren einschränken.

Der Staat ist eines von 14 Ländern, die mit sehr wenigen Ausnahmen Abtreibungen in allen Phasen der Schwangerschaft verbieten.

Sie hat ihr Verbot mit der Begründung verteidigt, dass Abtreibungen erlaubt seien, um das Leben des Patienten zu retten, und dass es gesetzlich nicht verpflichtet sei, diese Ausnahmen auszuweiten.

Daher haben die Anwälte der Regierung erklärt, dass dieses Gesetz nicht im Widerspruch zum Gesetz der Zentralregierung steht.

Die Stellungnahme des Gerichts zu Idaho, die vollständig von Bloomberg veröffentlicht wurde, deutete darauf hin, dass die Richter eine 6:3-Entscheidung gefällt hätten, die den Fall nicht so schnell hätte in Angriff nehmen dürfen.

Die konservative Richterin Amy Coney Barrett schrieb zusammen mit John Roberts und Brett Kavanagh, dass die Intervention des Obersten Gerichtshofs verfrüht sei, da sich die Positionen in dieser Angelegenheit „noch im Wandel befanden“.

Das Gericht werde eine Anordnung wieder in Kraft setzen, die es Krankenhäusern in Idaho erlaubte, Notabtreibungen durchzuführen, um die Gesundheit der Patienten zu schützen, heißt es in dem Bericht weiter.

Wenn ja, wird der Fall an ein Bundesberufungsgericht weitergeleitet.

Laut einem von Bloomberg veröffentlichten Dokument gab Katanji Brown Jackson, einer der liberalen Richter des Gerichts, seiner Meinung nach an, dass er eine eindeutige Entscheidung bevorzugen würde, anstatt den Fall an ein anderes Gericht zurückzuverweisen.

„Die heutige Entscheidung ist kein Sieg für schwangere Patientinnen in Idaho. Sie ist überfällig“, schrieb Richter Jackson.

„Während dieses Gericht entsetzt ist und die Nation wartet, befinden sich schwangere Frauen in medizinischen Notfällen in einer prekären Lage, weil ihre Ärzte darüber im Unklaren bleiben, was das Gesetz vorschreibt.“

Die zufällige Veröffentlichung des Urteils stieß jedoch bei Abtreibungsbefürwortern schnell auf vorsichtigen Optimismus.

„Angesichts der Tatsache, dass Leben auf dem Spiel stehen, glauben wir, dass dies einen Fortschritt für den Zugang von Patienten zur Notfallversorgung bei Abtreibungen darstellt“, veröffentlichte der Pro-Choice Caucus des US-Kongresses online.

„Jetzt liegt es an Scotus [the Supreme Court] Um sicherzustellen, dass dies wahr ist, werden sie dieses Recht tatsächlich schützen und das Bundesrecht einhalten“, fügte die Fraktion hinzu.

Alexis McGill Johnson, Präsident und Geschäftsführer von Planned Parenthood, sagte: „Jede Entscheidung, Patienten in Notfällen den Zugang zu Abtreibungsbehandlungen zu garantieren, wäre verheerend.“

Die Biden-Regierung verklagte Idaho wegen des vollständigen Abtreibungsverbots im Jahr 2022, wobei Gesundheits- und Sozialminister Xavier Becerra sagte: „Frauen müssen nicht dem Tode nahe sein, um medizinische Versorgung zu erhalten.“

Idaho entgegnete, dass das Bundesgesetz – bekannt als Emergency Medical Care and Labour Act oder Mtala – das Landesrecht nicht ersetzen könne.

In einer Erklärung im April bezeichnete Susan B. Anthony Pro-Life America, eine prominente Anti-Abtreibungsgruppe, die Klage der Biden-Regierung als „PR-Stunt“, um „Fehlinformationen der Abtreibungslobby“ zu verbreiten.

„Der Fall Emadala basiert auf der falschen Annahme, dass schwangere Frauen nach den Lebensschutzgesetzen keine Notfallversorgung erhalten können“, sagte Kelsey Pritchard, Direktorin für öffentliche Angelegenheiten der Organisation.

„Es ist eine klare Tatsache, dass schwangere Frauen in allen 50 Bundesstaaten Zugang zu Abtreibungsversorgung, Versorgung bei Eileiterschwangerschaften und medizinischen Notfällen haben“, fügte er hinzu.

Die neun Richter des Gerichts spalteten sich während früherer Auseinandersetzungen in dem Fall im April.

In einem am Mittwoch durchgesickerten Dokument deuteten die überwiegend konservativen Richter des Gerichts an, dass sie mit dem Fall Idaho einverstanden seien, und sagten, Ärzte könnten wegen Emtala nicht gezwungen werden, gegen staatliche Gesetze zu verstoßen.

Die drei liberalen Richterinnen Sonia Sodomeyer, Elena Kagan und Ms. Jackson in Idaho hingegen schienen skeptisch zu sein, dass unter Mtala schwangeren Frauen mit ernsthaften Gesundheitsproblemen Abtreibungen verweigert werden könnten.

Im April berichtete Associated Press, dass seit Inkrafttreten des Gesetzes im Januar mindestens sechs schwangere Frauen für Notfälle aus dem Bundesstaat ausgeflogen werden mussten.

Im Vergleich dazu benötigte im Jahr 2023 ein Patient einen ähnlichen Notflug.

In einem separaten Urteil Anfang Juni lehnte der Oberste Gerichtshof einstimmig einen Versuch ab, den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston einzuschränken.

Die Entscheidung, die zwei Jahre nach der Aufhebung einer landesweiten Abtreibungsgarantie durch das Gericht fiel, wurde von Lebensschützern begrüßt.