Der Oberste Gerichtshof lehnte Trumps Antrag auf Sperrung der Steuererklärungen des Kongresses ab

Es gab keine aufgezeichneten abweichenden Meinungen, und wie es oft bei Eilanträgen der Fall ist, gab das Gericht keinen Grund für die Ablehnung von Trumps Antrag auf Zurückhaltung der Aufzeichnungen an.

Der Gesetzgeber sagte, Trump benötige Steuererklärungen aus seiner Amtszeit, um die Wirksamkeit der jährlichen Präsidentenprüfungen beurteilen zu können. Trump argumentierte, dass demokratische Gesetzgeber an einem Angelausflug beteiligt waren, um ihn politisch in Verlegenheit zu bringen.

„Unsere Gruppe fordert seit 1.329 Tagen die Steuererklärungen von Donald Trump – fast so lange wie der amerikanische Bürgerkrieg“, sagte Rep. sagte Bill Pascrell Jr. (DN.J.), Vorsitzender des House Ways and Means Subcommittee on Oversight. „Seit 1.329 Tagen wurde unser Antrag nach dem Gesetz von Donald Trump und seinen Verbündeten in der Regierung und vor Gericht verzögert, verwirrt und blockiert. … Der Oberste Gerichtshof hält sich zu Recht aus diesem Fall heraus.

Es ist nicht klar, wann das Finanzministerium die Dokumente übergeben wird – eine Sprecherin sagte nur, dass das Ministerium dem Folge leisten würde – aber den Demokraten, die das Komitee leiten, läuft die Zeit davon. Anträge auf Aufzeichnungen wären im Januar abgelaufen, sodass die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus hätten. Die jüngsten Zwischenwahlen.

House General Counsel Douglas N. In dem Schreiben hieß es gegenüber den Richtern: „Wenn das Finanzministerium die angeforderten Steuerinformationen verzögert, bleibt dem Ausschuss und dem Kongress wenig oder gar keine Zeit, ihre gesetzgeberische Arbeit während dieses Kongresses abzuschließen, der sich schnell seinem Ende nähert.“

Trumps Anwälte sagten, dies sei der Grund dafür gewesen, dem Antrag stattzugeben, die Veröffentlichung der Aufzeichnungen zu blockieren. „Der Kongress hat noch ein paar Tage in seinem Gesetzgebungskalender“, sagte Anwalt Cameron T. sagte Norris. Seine Akte. „Auch wenn ein paar Tage ausreichten, um die wichtigsten Dokumente seines wichtigsten politischen Rivalen unsachgemäß zu enthüllen, blieb nicht genug Zeit, um Gesetze richtig zu studieren, zu entwerfen, zu debattieren oder zu erlassen.“

Trump konnte die GOP Anfang 2024 nicht um sich versammeln

Letzten Monat das vollständige US-Berufungsgericht für den DC Circuit Überprüfung verweigert Das haben frühere Urteile des Gesetzgebers festgestellt Dokumente sind berechtigt In einem langwierigen Rechtsstreit. Als Trumps Anwälte eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof beantragten, weigerte sich das Gericht, die Freigabe der Dokumente auszusetzen.

Aber Oberster Richter John G. Roberts Jr., der Richter, der mit der Anhörung der Notverfügungen dieses Gerichts beauftragt war, setzte die Freilassung am 1. November aus und forderte weitere Klarstellungen, um dem Obersten Gericht mehr Zeit zum Handeln zu geben.

Der Oberste Gerichtshof hat Trumps Behauptungen im Allgemeinen nicht zugestimmt – wer Er kandidiert erneut für das Präsidentenamt – Es sollte ihm erlaubt sein, Aufzeichnungen privat zu halten und während seiner Amtszeit vor Ermittlungen geschützt zu sein. Richter im Jahr 2020 Er machte die Rechte des Kongresses geltend Die Informationen müssen übermittelt werden, es sei denn, bestimmte Bedingungen sind erfüllt; Letztes Jahr weigerten sie sich, die Herausgabe von Trumps Finanzunterlagen an die Ermittler des Staates New York zu blockieren.

Als Argument gegen die Veröffentlichung der Aufzeichnungen hat Trumps Anwaltsteam den Präzedenzfall des Ausschusses für die Suche nach Informationen scharf in Frage gestellt.

„Das Motiv des Ausschusses, die Steuererklärungen von Präsident Trump anzufordern, hat nichts mit finanziellen oder personellen Angelegenheiten beim IRS zu tun, sondern alles mit der öffentlichen Veröffentlichung der Steuerinformationen des Präsidenten“, sagte Trump in der Akte des Obersten Gerichtshofs.

Es fügte hinzu: „Wenn es zugelassen würde, würde es die Gewaltenteilung untergraben und das Büro des Präsidenten anfällig für aggressive Informationsanfragen von politischen Gegnern in der Legislative machen. Die Überprüfung ist von größter Bedeutung, und der Gerichtshof muss die Möglichkeit erhalten, sie zu gewähren – nicht nur einem „bestimmten Präsidenten“, sondern „der Präsidentschaft selbst“.

Die Verweise auf „insbesondere den Präsidenten“ und „den Präsidenten“ stammen aus einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der es um die Befugnisse des Präsidenten bei der Einwanderung ging. Aber dieses Der Fall ist insofern einzigartig, als Trump mit der modernen Tradition für Präsidentschaftskandidaten und Bewohner des Oval Office brach, indem er sich weigerte, seine Steuererklärungen zu veröffentlichen. Die Demokraten leiteten einen Rechtsstreit ein, um sie zu bekommen, nachdem sie 2019 die Mehrheit in der Lok Sabha gewonnen hatten.

Richter Alito lehnt es ab, der Meinung der Hobby-Lobby von 2014 zuvorzukommen

Generalstaatsanwältin Elizabeth B. erschien im Namen der Biden-Administration. Prelogar sagte dem Obersten Gerichtshof, dass die Justiz sich nicht in die Forderung des Kongressausschusses einmischen sollte, selbst wenn sie politische Elemente enthält.

„Im Laufe der Geschichte unserer Nation wurden Informationsanfragen des Kongresses von gemischten gesetzgeberischen und politischen Motiven angetrieben“, schrieb er in den Gerichtsakten. „Aber immer wieder hat dieses Gericht Versuche zurückgewiesen, entsprechende gesetzliche Ansprüche auf der Grundlage von Beweisen für zusätzliche Absicht zu entkräften.“

Er sagte, die unteren Gerichte hätten die Klage der Gruppe gemäß den vom Obersten Gerichtshof festgelegten Standards bewertet Trump gegen MazarsDie Entscheidung von 2020 schloss sich dem Kongress an, um zu verhindern, dass Trump seine Aufzeichnungen veröffentlicht.

„Der langjährige Präzedenzfall dieses Gerichts schließt Versuche von Beschwerdeführern aus, von Gerichten zu verlangen, hinter dem erklärten gesetzgeberischen Zweck eines Anspruchs nach den subjektiven Motiven einzelner Gesetzgeber zu suchen“, schrieb er. „Unter den besonderen Umständen dieses Falls liegt die Anfrage des Vorsitzenden nach Steuerinformationen der Antragsteller in der Zuständigkeit des Ausschusses und steht im Einklang mit der Gewaltenteilung.“

Richter in untergeordneten Gerichten gingen unterschiedlich vor, um festzustellen, dass die Klage der Gruppe keinen Missbrauch der Gerichtsbarkeit darstellte, „aber sie kamen alle zu demselben Schluss – und keiner von ihnen hat den Fall besonders genau geprüft.“

Obwohl der Fall Jahre gedauert hat, um durch die Gerichte zu gehen, haben diese Richter es getan Er regierte weiter Der Gesetzgeber hat eine „gültige gesetzgeberische Absicht“ festgelegt, die eine Offenlegung erfordert.

Das Berufungsgericht berief sich in seiner Entscheidung auf Trumps Status als ehemaliger Präsident; Die Anfrage sei „minimal aufdringlich“, weil alle Präsidenten, die Jahrzehnte alt sind, freiwillig ihre Steuererklärungen abgegeben hätten. Aber das Gericht stellte fest, dass selbst wenn Trump noch Präsident wäre, der Antrag nicht gegen die Gewaltenteilung verstoßen würde. Ungerührt zeigte sich das Gericht auch von Trumps Argument, seine Steuererklärungen könnten öffentlich gemacht werden.

Der Oberste Gerichtshof lehnt den Antrag des GOP-Führers von Arizona auf Aufbewahrung von Aufzeichnungen ab

„Untersuchungen des Kongresses enthüllen manchmal private Informationen über die Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen, die sie untersuchen“, schrieb das Komitee. „Das überfordert sie nicht. Es liegt in der Natur der Ermittlungs- und Gesetzgebungsverfahren.

Es wies auch Bedenken zurück, dass die Genehmigung des Antrags die Spannungen zwischen dem Kongress und dem Präsidenten – oder ehemaligen Präsidenten – entfachen würde.

„Der Kongress kann versuchen, einem amtierenden Präsidenten mit einer Invasionsklage zu drohen, nachdem er sein Amt niedergelegt hat, wobei jeder Präsident, der sein Amt antritt, weiß, dass er denselben Gesetzen wie andere Bürger unterliegen wird, wenn er sein Amt niederlegt“, heißt es in der Anordnung des Gerichts. „Das ist ein Merkmal unserer demokratischen Republik, kein Bug.“

Es gibt einen Fall Trump v. Ausschuss für Mittel und Wege.