Juli 23, 2024

Migrelo – Polacy w Niemczech

Finden Sie alle nationalen und internationalen Informationen zu Deutschland. Wählen Sie im City Stuff Magazin die Themen aus, über die Sie mehr erfahren möchten

Kommentar | Was ist mit dem Originalismus der Originalisten passiert?

Kommentar |  Was ist mit dem Originalismus der Originalisten passiert?

Als am Montag die Mehrheitsmeinung verlesen wurde Trump gegen AmerikaDass Präsidenten im Rahmen ihrer „endgültigen und präventiven“ verfassungsmäßigen Autorität absolute Immunität von Amtshandlungen und mutmaßliche Immunität von allen anderen Amtshandlungen genießen, verwirrt mich wirklich und wahrhaftig. Die Meinung des Obersten Gerichtshofs ist schwer zu verstehen und in mehreren wichtigen Punkten unoriginal. Das zweite Mal in diesem Semester – danach Trump v. AndersonEs blockierte Bemühungen, Donald Trump gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes von der Wahl zu streichen – eine Entscheidung des Gerichts, die schwieriger mit dem Verfassungstext in Einklang zu bringen ist.

Was ist los?

Ich lehne die einfache Erklärung ab – eine Erklärung, die Sie überall in den sozialen Medien sehen werden –, dass die konservative Mehrheit des Gerichts zugunsten von Trump tendiert. In dieser Zeit des institutionellen Niedergangs bin ich sicherlich anfälliger für Korruptions- oder Fanatismusvorwürfe als in den vergangenen Jahren, aber diese Interpretation lässt sich nur schwer mit gerichtlichen Beweisen in Einklang bringen. Denn wenn die konservative Mehrheit Trump wirklich unterstützt hätte, hätten die Wahlherausforderungen im Jahr 2020 ein ganz anderes Ergebnis gehabt. Stattdessen lehnten konservative Richter auf allen Ebenen der Justiz – einschließlich des Obersten Gerichtshofs – Trumps zweifelhafte Argumente ab.

Darüber hinaus hat das Gericht, wie ich in ausführlichen Analysen in den Jahren 2023 und 2024 dargelegt habe, die rechtlichen Argumente der MAGA in mehreren Bereichen ausdrücklich zurückgewiesen, einschließlich der Ablehnung einer gefährlichen Rechtsdoktrin – der sogenannten Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung. Sie sind die Eckpfeiler von Trumps Versuch, die Wahl 2020 zu manipulieren, und werden der Eckpfeiler aller künftigen Bemühungen sein, die Wahlergebnisse zu verfälschen.

Angesichts dieser Vorgeschichte könnte man jedoch eine knappe Immunität im Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten und eine knappe Entscheidung im Fall Trump gegen Anderson erwarten. Stattdessen schuf die konservative Mehrheit ein Verbot für die strafrechtliche Verfolgung von Präsidenten wegen der offensichtlichsten korrupten Amtshandlungen und verhinderte, da der Kongress keine Maßnahmen ergriff, die Anwendung von Artikel 3 gegen Kandidaten für Bundesämter.

Siehe auch  Hurrikan Fiona trifft Puerto Rico und die Dominikanische Republik: Live-Nachrichten

Als ich beide Entscheidungen las, war ich beeindruckt von der Art und Weise, wie die konservative Mehrheit des Gerichts (mit der bemerkenswerten teilweisen Ausnahme von Amy Connie Barrett) letztendlich eine Reihe politischer Entscheidungen traf, anstatt sich auf eine genaue Textanalyse einzulassen. Ein Zeichen der Originalität. Die politischen Entscheidungen des Gerichtshofs basieren auf realen Anliegen, sie sind jedoch nicht textlich, sie sind nicht verfassungsgemäß und sie widersprechen in wichtiger Hinsicht dem weisen Urteil der Gründerväter.

Hätte das Gericht Trump gegen Anderson Colorados Entscheidung, Trump von der Abstimmung auszuschließen, bestätigt, hätte ein solches Urteil die Möglichkeit erhöht, dass ein betrügerischer Regierungsbeamter oder ein betrügerischer Richter Kandidaten aus unzulässigen Gründen von der Abstimmung ausgeschlossen hätte. Im Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten werden zukünftige Präsidenten ihren strafrechtlichen Ermessensspielraum auf offenkundig politische Weise ausüben, vielleicht indem sie gegen ihre politischen Gegner vorgehen und weitreichende Bundesstrafgesetze ausweiten, um Vorgänger wegen ihrer unterschiedlichen politischen Entscheidungen und nicht wegen tatsächlicher Korruption zu belangen. oder kriminell.

Beide Bedenken sind berechtigt. Bevor Trump gegen Anderson entschieden wurde, republikanische Beamte Er erwog offen, Joe Biden von der Wahl zu streicheneinschließlich der Erlaubnis einer „Invasion“ der Grenze Eine Form des Aufstands oder Aufstands gebildet. Ebenso gibt es Trump bedroht Sue Biden.

Es besteht kein Zweifel, dass es für unsere Demokratie schrecklich wäre, wenn Staaten illegale Versuche unternehmen würden, die Stimmzettel der Kandidaten zu kontrollieren, oder wenn Präsidenten aus politischen Gründen Strafverfolgungen anordnen würden. Die Entscheidungen des Gerichts tragen in beiden Fällen wesentlich dazu bei, künftige Ungerechtigkeiten, einschließlich künftiger Ungerechtigkeiten durch Trump, zu verhindern.

Siehe auch  Trump hat noch eine Woche Zeit, um einer Vorladung des Ausschusses vom 6. Januar nachzukommen

Basierend auf reinem Prinzip, Diese Urteile des Obersten Gerichtshofs spiegeln eine verlässliche Entscheidung wider. Aber ich befürchte, dass die ursprüngliche Mehrheit des Gerichts seine Originalität ignoriert hat.

Der Oberste Gerichtshof ist kein politisches Entscheidungsgremium; Es handelt sich um ein erklärendes Gremium. Tatsächlich verspotten Konservative oft jeden Ansatz, der die politischen Präferenzen eines Richters in die Textanalyse der Verfassung einbezieht, als eine Form des „lebendigen Konstitutionalismus“. Dennoch lieferten die liberalen Gegner des Gerichtshofs in beiden Fällen eine hervorragende Textbegründung für ihre Position.

Zum Beispiel Trump vs. Nehmen wir den Klartext von Abschnitt 3 bei Anderson. Abschnitt 3 beginnt mit einer klaren Erklärung: „Kein Mensch soll es sein Ein Senator oder Vertreter im Kongress oder ein Wähler des Präsidenten und des Vizepräsidenten oder Inhaber eines zivilen oder militärischen Amtes in den Vereinigten Staaten oder einem Staat hat zuvor den Amtseid geleistet und sich dann an einer Rebellion oder einem Aufstand dagegen beteiligt gegen die Verfassung verstößt oder den Feinden der Verfassung „Hilfe und Trost“ gewährt.

Sprache ist eindeutig obligatorisch. Das praktische Ergebnis der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs bestand jedoch darin, die bloße Bedeutung zu ersetzen und einen letzten, ungeschriebenen Zusatzvorbehalt hinzuzufügen: Abschnitt 3 wäre nur dann gegen Kandidaten für Bundesämter durchsetzbar, wenn der Kongress ihn erlassen würde.

Ebenso ergänzt das Ausnahmeurteil des Gerichtshofs die Verfassung und weicht von deren Text ab. Sie können das gesamte Dokument von Anfang bis Ende durchlesen und werden keinen einzigen Hinweis auf die Immunität des Präsidenten finden, und es ist nicht so, dass die Gründer mit dem Konzept nicht vertraut waren.

Dies steht völlig im Einklang mit dem antimonarchischen Verfassungsrahmen. Die Gründer hätten den Präsidenten mächtiger und weniger rechenschaftspflichtig machen können, aber sie entschieden sich für den gegenteiligen Weg – und das aus gutem Grund. Sie hatten neue Erfahrungen mit den schlimmen Folgen der Festigung der Macht in den eigenen Händen.

Siehe auch  Als die Schweigegeldermittlungen begannen, hinterließ Trump in North Carolina einen Schlag

Folglich bleibt die Tür insoweit offen, als die Verfassung von einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Präsidenten spricht. Abteilung für Amtsenthebungsurteile Die Möglichkeit der Amtsenthebung und des Ausschlusses von künftigen Bundesämtern wird eingeschränkt (mit anderen Worten: Anklagen gelten nicht als strafrechtliche Sanktionen), aber die Klausel fügt hinzu: „Die verurteilte Partei ist gemäß dem Gesetz für ein Gerichtsverfahren, ein Urteil und eine Strafe verantwortlich.“

Das Urteil des Gerichts ändert diese Klausel und ersetzt im Wesentlichen das Wort „soll“ durch „kann“. Sogar eine Partei, die nach einem Amtsenthebungsverfahren verurteilt wurde, kann völlig immun gegen Strafverfolgung sein, wenn sie in Ausübung einer „grundlegenden verfassungsmäßigen Befugnis“ gehandelt hat. Auch wenn die offiziellen Handlungen des Präsidenten nicht „wesentlich“ sind, sind sie dennoch mutmaßlich immun, was eine höhere Hürde für die strafrechtliche Verfolgung jeglicher offizieller Handlungen darstellt.

Ich bin mit den konservativen Mehrheiten in beiden Trump-Fällen nicht einverstanden, aber nicht, weil ich denke, dass das Gericht versucht, Trump nachzueifern, oder weil ich denke, dass seine politischen Bedenken trivial sind. Es gibt berechtigte Gründe, sich über betrügerische Klagen oder betrügerische Versuche, Kandidaten vom Stimmzettel auszuschließen, Sorgen zu machen.

Ich bin mit den Urteilen des Obersten Gerichtshofs aus dem grundlegendsten Grund überhaupt nicht einverstanden: Sie stimmen nicht mit dem Text des Dokuments überein, das die Richter interpretieren sollen, was bedeutet, dass sie ein Maß an Autonomie und Straflosigkeit gewähren, das nicht mit der Präsidentschaft vereinbar ist. Die Struktur und der Geist der amerikanischen Regierung. In beiden Trump-Fällen war die liberale Minderheit origineller als die konservative Mehrheit. Diesmal waren es die Konservativen, die die lebendige Verfassung schufen.