Der Oberste Gerichtshof wird sich zu einem rassistisch motivierten Streit in einem Kongressbezirk in South Carolina äußern

Washington – Oberster Gerichtshof ist in Betracht ziehen Am Mittwoch befanden die Richter eines Kongressbezirks in South Carolina, dass rassistische Gerrymander in einem Fall, in dem die Verflechtung von Rasse und Politik geprüft wurde, verfassungswidrig seien.

Die Richter werden sich zu einem Urteil eines aus drei Richtern bestehenden Bezirksgerichts in South Carolina äußern, das feststellte, dass die republikanischen Gesetzgeber des Bundesstaates absichtlich zugelassen haben, dass die Gestaltung des Kongressbezirks 1 das Rennen bestimmt.

Der Streit, der sich aus dem anschließenden Umgliederungsprozess ergibt, ist der letzte, der vor dem High Court verhandelt wird Volkszählung 2020. Aber ein genauerer Blick auf die damit verbundene Kontroverse Kongresskarte von AlabamaDas Oberste Gericht befand, dass es gegen das Voting Rights Act verstoßen habe, und in einem Gerichtsstreit, an dem ein einzelner Bezirk in South Carolina beteiligt war, wurde behauptet, dass bei der Umverteilung der Bezirke die Rassenzugehörigkeit falsch angewendet worden sei und damit gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstoßen habe.

„Was diesen Fall interessant macht, ist, dass es sich um die erste Behauptung von Rassismus handelt, die einen überwiegend weißen Bezirk betrifft, eine Behauptung, dass Rasse dazu genutzt wurde, die schwarze Bevölkerung eines Bezirks künstlich zu unterdrücken“, sagte Nicholas Stephanopoulos, Juraprofessor an der Harvard University, gegenüber CBS News. . „In jedem dieser Fälle handelt es sich um einen Bezirk mit starker Minderheitenbevölkerung, und es gibt eine Nachfrage [that] Rasse wurde genutzt, um Minderheiten aufzuwerten.“

Er fuhr fort: „Im Kern handelt es sich bei diesem Fall um einen Rassen- oder Politikfall, weil das Gericht fälschlicherweise denkt, dass parteiisches Gerrymandering kein Problem für die Polizei darstellt und Parteilichkeit letztendlich eine erfolgreiche Verteidigung gegen Rassismusvorwürfe darstellt. Die Frage ist: Gibt es ein Motiv.“ dominieren, ist es Rasse oder Diskriminierung?“

An der Südostküste des Bundesstaates gelegen und im Charleston County verankert, haben die Wähler im Kongressbezirk 1 von 1980 bis 2016 Republikaner in das Repräsentantenhaus gewählt. Doch 2018 gewann der Demokrat Joe Cunningham. Bei der nächsten Kongresswahl im Jahr 2020 konnte die Republikanerin Nancy Mays einen knappen Sieg erringen.

Während des Umverteilungsprozesses, der im Jahr 2021 begann, als die Gesetzgeber des Bundesstaates die Abstimmungskarte für den Kongress in South Carolina neu definierten, versuchten GOP-Beamte, dem Kongressbezirk 1 eine starke republikanische Ausrichtung zu verleihen. Zu diesem Zweck verlegten sie 140.000 Einwohner aus Bezirk 1 in den Kongressbezirk 6, vertreten durch den langjährigen demokratischen Abgeordneten Jim Clyburn.

Die Karte wurde im Januar 2022 in Kraft gesetzt und Mays gewann im November die Wiederwahl. Aber die NAACP und andere Bürgerrechtsgruppen stellten die Linien des Kongressbezirks 1 als verfassungswidrig rassistisch in Frage. Nach einer achttägigen Anhörung stimmte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Bezirksgerichts in South Carolina den Kartenherausforderern zu und kam zu dem Schluss, dass die Rasse ein wichtiger Faktor bei der Auslosung des Bezirks war.

Das Gremium kam zu dem Schluss, dass die GOP-Gesetzgeber das Wahlalter für Schwarze von 17 % im Kongressbezirk 1 anstrebten und mehr als 30.000 Schwarze aus ihrem Heimatbezirk in den Kongressbezirk 6 verlegten, um eine republikanische Tendenz zu schaffen. Ein Bezirksgericht hat eine Wahl mit von der GOP gezogenen Grenzen für den Kongressbezirk 1 blockiert, obwohl es dem Gesetzgeber 30 Tage nach der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Zeit gegeben hat, neue Linien vorzulegen.

Die Republikaner von South Carolina beantragten im Februar beim Obersten Gerichtshof eine Überprüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts und argumentierten, dass der Gesetzgeber in gutem Glauben gehandelt und die Vermutung, dass Rasse und Politik nicht getrennt seien, nicht aufrechterhalten habe.

GOP-Gesetzgeber haben argumentiert, dass die Einziehung des Kongressbezirks 1 dazu dienen soll, sich an die traditionellen Bezirksgrundsätze zu halten und einen sichereren republikanischen Bezirk zu schaffen. Im Jahr 2019 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Türen der Bundesgerichte für Klagen geschlossen seien Partisanen-GerrymanderingEs werden Abstimmungslinien gezogen, um die Partei an der Macht zu halten.

„Wenn die Regelung nicht geändert wird, würde die Regelung der Gruppe Staaten in eine unmögliche Zwickmühle bringen, indem sie sie einer rassistischen Haftung aussetzen, wenn sie sich weigern, mehrheitlich weiße, normalerweise mehrheitlich republikanische Bezirke in mehrheitlich demokratische Bezirke umzuwandeln“, sagten sie dem Obersten Gerichtshof. Einreichung. „Die Bundesgerichte sind dazu aufgerufen, politische Streitigkeiten in unzähligen dieser Bezirke im ganzen Land bis ins kleinste Detail zu verwalten.

Doch Bürgerrechtsgruppen, die den Obersten Gerichtshof aufforderten, die Entscheidung des Gremiums aufrechtzuerhalten, argumentierten, dass die Verwendung der Rasse als Hauptfaktor für die Einstufung von Wählern verfassungswidrig sei, selbst wenn dies aus parteipolitischen Gründen geschehen sei, was die Gesetzgeber des Bundesstaates nicht beweisen konnten. offensichtlicher Irrtum“ mit den Sachverhaltsfeststellungen der Richter.

„So wie ein Arbeitgeber in einem Ministerium nicht von einer Klage wegen Einstellungsdiskriminierung ausgenommen ist, weil er in einem anderen nicht diskriminiert hat, kann ein Gesetzgeber nicht Tausende von Wählern in einem Bezirk nach Rasse sortieren und eine Überprüfung auf der Grundlage traditioneller Richtlinien in anderen Teilen des Staates vermeiden.“ “ A. Sie sagten es den Richtern Einreichung.

Mechanismen zur Sortierung der Wähler nach Rasse oder Politik machen es schwierig, Rasse und Politik zu trennen, wenn Richter Argumente anhören, insbesondere in Staaten, in denen die Abstimmung polarisiert ist.

„Als South Carolina diesen Bezirk mit einem geringen schwarzen Bevölkerungsanteil zeichnete, geschah dies aus Gründen der Rasse oder um zu versuchen, einen sicheren republikanischen Bezirk zu zeichnen?“ Stephanopoulos sagte, der Staat werde gewinnen, wenn er den Obersten Gerichtshof davon überzeugen könne, dass er sich an parteipolitischen Manipulationen beteiligt habe.

Justin Levitt, Juraprofessor an der Loyola Marymount University, verglich die unangemessene Fokussierung auf Rennen während der Umverteilung mit einem Fahrer, der nur auf den Tacho schaut und Verkehrsmuster, Straßenbedingungen und andere Fahrzeuge ignoriert.

„Wenn Sie so auf den Tacho fixiert sind, dass Sie alle anderen ignorieren und nur auf den Tacho starren, werden Sie abstürzen“, sagte er gegenüber CBS News. „Den vor Gericht nachgewiesenen Vorwürfen zufolge hat South Carolina den Unfall nur dadurch verursacht, dass er auf den Tacho geschaut hat.“

Levitt sagte, er hoffe, dass der Oberste Gerichtshof es den Wählern erschweren werde, den Einsatz von Rassenzugehörigkeit bei der Festlegung von Bezirksgrenzen anzufechten, aber der Fall sei wichtig, denn „wenn Gesetzgeber, wie hier gezeigt, zielstrebig vorgehen, schädigen sie das öffentliche Interesse.“ „

„Die allgemeine Motivation ist der Verdacht des Gerichts, dass die Regierungen der Bundesstaaten auf der Grundlage der Rasse handeln sollten“, sagte er. „Sie sagen nicht, dass Bezirke rassenblind sein sollten, aber ihre Kommentare an anderer Stelle äußern eine echte Skepsis gegenüber der Rasse, die den Zug antreibt. Ich glaube nicht, dass sie von dieser Art von Behauptung zurückweichen werden. Die Gefahr als praktisches Argument.“ Das Problem besteht darin, dass ein Landtag tatsächlich Minderheitenwahlkreise ohne triftigen Grund in seinen Bezirk einbezieht oder aus ihm ausscheidet. Es ist für Kläger schwierig zu beweisen, dass die Bezirke gezogen werden.“