Auszüge aus den Argumenten des Obersten Gerichtshofs zu den Social-Media-Gesetzen von Texas und Florida und dem Ersten Verfassungszusatz

CNN
—

Der Oberste Gerichtshof äußerte sich am Montag skeptisch gegenüber den staatlichen Gesetzen in Texas und Florida, die Social-Media-Giganten davon abhalten sollen, konservative Ansichten einzuschränken, deutete aber auch an, dass das Gericht nicht über das letzte Wort entscheiden werde, welches Ergebnis in wichtigen First Amendment-Fragen im Fall aufgeworfen werde.

Während der fast vierstündigen mündlichen Verhandlung waren die Richter nach nicht-ideologischen Gesichtspunkten gespalten, als sie sich mit der Frage auseinandersetzten, ob Social-Media-Unternehmen wie Meta und X einen „öffentlichen Platz“ geschaffen hatten, der sie von anderen privaten Unternehmen unterschied.

Die Richter setzten sich mit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes auseinander, ob Social-Media-Plattformen wie Telefongesellschaften als „gemeinsame Betreiber“ betrachtet werden sollten, die unabhängig vom Standpunkt Inhalte über ihre Netzwerke senden oder sich wie Zeitungsverleger verhalten sollten, die sich dafür entscheiden könnten. Welche Artikel sollen auf der Titelseite platziert werden?

Trotz des hohen Einsatzes und der Möglichkeit, die Art und Weise, wie Millionen Amerikaner ihre Nachrichten und Informationen auf beliebten Plattformen erhalten, radikal zu verändern, sind viele Richter gespannt auf ein mögliches Ergebnis, das es niedrigeren Gerichten ermöglichen würde, die Gesetze vorübergehend außer Kraft zu setzen. Überprüfen Sie die Auswirkungen einer Vielzahl von Websites weiter.

Die Gesetze von Texas und Florida verbieten die Entfernung oder Herabstufung von Benutzerinhalten, die bestimmte Standpunkte auf Online-Plattformen zum Ausdruck bringen – Gesetze, die als Reaktion auf Vorwürfe erlassen wurden, dass der ehemalige Präsident Donald Trump und andere Konservative konservative Perspektiven behinderten.

Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Gerichtssaal:

Online-Seiten betreiben Zensur, wenn sie die Sprache einiger Nutzer stumm schalten, argumentierten Bundesstaaten vor Gericht.

Doch mehrere Richter stellten diese Behauptung in Frage und argumentierten, dass der Erste Verfassungszusatz Regierungen daran hindere, die Meinungsäußerung zu regulieren, nicht aber Privatunternehmen. Tatsächlich argumentierte die Technologiebranche, dass staatliche Auflagen, dass soziale Medien Inhalte nicht moderieren dürfen, gegen die Freiheit der Websites gemäß dem Ersten Verfassungszusatz von staatlicher Einmischung verstoßen würden.

Ohne die Befugnis, Benutzer oder Beiträge zu entfernen, argumentierte die Branche, könnten Social-Media-Seiten gezwungen sein, Fehlinformationen und Hassreden mehr Zeit zu geben – und ihre eigenen Äußerungen des Widerstands gegen diese Laster würden zum Schweigen gebracht.

Diese Argumente schienen zumindest einige der Konservativen des Gerichts zu spalten. Richter Samuel Alito fragte einen Anwalt der Biden-Regierung, warum ein Social-Media-Unternehmen, wenn es einen Beitrag entfernt, dies nicht als „Zensur“ und nicht als „Inhaltsmoderation“ bezeichnen sollte. Alito sagte, er sei besorgt über den „orwellschen Impuls, beleidigendes Verhalten in langweiligen Begriffen neu zu definieren“.

Richter Brett Kavanagh, ein Konservativer, dessen Fragen auf Unterstützung für Technologieunternehmen hindeuteten, stellte fest, dass das Redeverbot des Ersten Verfassungszusatzes nur für Regierungsmaßnahmen gilt.

„Wenn ich an ‚Orwellian‘ denke, denke ich an die Regierung – nicht an den privaten Sektor, nicht an Einzelpersonen“, sagte Kavanagh. „Vielleicht haben die Leute unterschiedliche Vorstellungen von ‚Orwellian‘.

An einer Stelle stellte Richterin Elena Kagan fest, dass sich Ton und Inhalt bei X geändert hätten, nachdem Elon Musk das Unternehmen im Oktober 2022 gekauft hatte.

„Viele Twitter-Nutzer fanden es großartig. Viele Twitter-Nutzer fanden es schrecklich“, sagte Kagan.

Die Änderung des Tons sei eine Widerspiegelung der eigenen Äußerungen des Unternehmens, und solche Äußerungen seien durch den Ersten Verfassungszusatz vor Eingriffen der Regierung geschützt, sagte er.

Einer der zentralen Aspekte der Auseinandersetzung – insbesondere im Fall Florida – ist die Debatte darüber, welche Websites unter das Gesetz fallen. Die Art des Falles und die Geschwindigkeit, mit der er den Obersten Gerichtshof erreichte – das ist nicht ganz klar.

Die Richter kämpften mit der Frage, wie staatliche Gesetze auf beliebte Social-Media-Apps wie Facebook, Instagram, TikTok und YouTube angewendet werden könnten, aber auch auf kleinere Websites wie LinkedIn und eine lange Liste von Websites, die nicht als soziale Medien gelten, wie Etsy. , Uber, Venmo und Google Search sowie das Cloud-Computing-Geschäft von Amazon.

Auch wenn eine Mehrheit der Richter zustimmte, dass Social-Media-Unternehmen Aktivitäten durchführten, die durch das First Amendment geschützt waren, wenn sie bestimmte Benutzer oder Beiträge entfernten, gab es viele Fragen dazu, ob das Gesetz auf Websites wie Uber oder Venmo anwendbar war. .

Kagan, ein Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts, fragte, warum ein Staat Uber beispielsweise aufgrund politischer Ansichten nicht daran hindern könne, Fahrgäste mitzunehmen.

„Wenn Sie Venmo leiten, beteiligen Sie sich nicht an Redeaktivitäten, also denken Sie, dass ein Staat zu Ihnen sagt: ‚Weißt du was, du musst allen dienen, egal ob du ihre politischen Ansichten magst oder nicht.‘ „Geschweige denn ein gutes Argument haben“, sagte Kagan. sagte der Anwalt der Technologiebranche. „Dieses Gesetz sagt das auch, nicht wahr?“

Diese Ansicht, die sowohl von konservativen als auch von liberalen Richtern geteilt wurde, deutete auf eine Zurückhaltung hin, die Gesetze vollständig abzuschaffen. Es deutete auch darauf hin, dass einige erwägen, Fälle zur weiteren Prüfung dieser Punkte an niedrigere Gerichte zurückzuverweisen. In diesem Fall wird das Gericht die Gesetze vorübergehend außer Kraft setzen.

Wie in den unteren Instanzen tauchte bei den Auseinandersetzungen immer wieder eine Frage auf: Diese Landesgesetze könnten wegen der Inhaltsbewertungen von Social-Media-Unternehmen für Amerikaner insgesamt verklagt werden.

Landesgesetze erlauben es Nutzern ausdrücklich, vermeintlich zensierte Technologieplattformen zu verklagen. Aber Abschnitt 230 des Communications Decency Act, ein Bundesgesetz von 1996, schützt Technologieplattformen vor Klagen dieser Art – was die Frage aufwirft, wie die Gesetze in Texas und Florida zu einem zweiseitigen Boxsack geworden sind oder wie sie interagieren oder sein können vorweggenommen.

Mitglieder beider politischer Parteien haben Artikel 230 beschuldigt, allerdings aus unterschiedlichen Gründen. Konservative argumentieren, dass das Gesetz es Websites ermöglicht, der Zensur zu entgehen, während Liberale sagen, dass es Social-Media-Unternehmen die Möglichkeit gibt, Hassreden und andere obszöne Inhalte auf ihren Websites zuzulassen.

Sollte sich das Gericht in diesen Fällen auf die Seite der Staaten stellen, könnte dies möglicherweise weitreichende und unbeabsichtigte Konsequenzen für die Reichweite von Artikel 230 haben, sagte Richterin Amy Coney Barrett.

„Was wir dazu sagen, ist, dass, wenn es sich um eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Meinungsäußerung handelt, ich denke, dass sie Auswirkungen auf Abschnitt 230 in einem anderen Fall hat“, sagte er. „Deshalb ist es immer schwierig, eine Stellungnahme zu verfassen, wenn man weiß, dass es möglicherweise Landminen gibt.“

Mit anderen Worten, eine effektive Änderung des Umfangs von Abschnitt 230 könnte die Umstände ändern, unter denen Social-Media-Plattformen umfassender verklagt werden können.