Der Oberste Gerichtshof wird Fälle anhören, die die sozialen Medien verändern könnten

Der Oberste Gerichtshof wird am Montag Argumente in zwei Fällen anhören, die die Konversation im Internet grundlegend verändern könnten, indem zum ersten Mal definiert wird, welche Rechte Social-Media-Unternehmen haben, um zu kontrollieren, was ihre Nutzer posten.

Die Entscheidung des Gerichts, die im Juni erwartet wird, wird die wichtigste Aussage zum Umfang des Ersten Verfassungszusatzes im Zeitalter des Internets sein und erhebliche politische und wirtschaftliche Auswirkungen haben. Eine Entscheidung, dass Technologieplattformen wie Facebook, YouTube und TikTok keinen redaktionellen Ermessensspielraum haben, um zu entscheiden, welche Beiträge zugelassen werden sollen, wird die Benutzer einer Reihe von Standpunkten aussetzen, aber sicherlich die hässlichen Aspekte des digitalen Zeitalters, einschließlich Hassreden und Fehlinformationen, verstärken.

Dies wäre ein Schlag für die Geschäftsmodelle von Websites, die auf Kuration angewiesen sind, um Nutzer und Werbetreibende anzulocken.

Befürworter der Gesetze sagten, die Gesetze seien ein Versuch, die sogenannte Zensur im Silicon Valley zu bekämpfen, bei der große Social-Media-Unternehmen Beiträge entfernt hätten, die konservative Ansichten zum Ausdruck brachten. Am 6. Januar 2021, nach dem Angriff auf das Kapitol, sagte Präsident Donald J. Die Gesetze wurden teilweise durch die Entscheidung einiger Websites ausgelöst, Trump zu verbieten.

Die Gesetze von Florida und Texas unterscheiden sich in ihren Einzelheiten. Verbietet Websites, die Kandidaten für ein politisches Amt im Bundesstaat Florida dauerhaft blockieren.

„Um es etwas zu verallgemeinern“ Richter Andrew S. Oldham schrieb Eine Entscheidung zur Festlegung des texanischen RechtsDas Gesetz von Florida „verbietet Alle Zensur Manche Speakers, ein „Verbot aus Texas Manche Zensur Alle Redner“ basierend auf den Ideen, die sie zum Ausdruck bringen.

Zwei Handelsverbände, die die staatlichen Gesetze anfechten – NetChoice und die Computer & Communications Industry Association – sagten, dass die Maßnahmen, die Richter Oldham als Zensur bezeichnete, redaktionelle Entscheidungen darstellten, die im Allgemeinen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien, der staatliche Beschränkungen der Meinungsäußerung aufgrund von Inhalt und Standpunkt verbietet.

Die Gruppen sagten, Social-Media-Unternehmen hätten Anspruch auf denselben verfassungsmäßigen Schutz wie Zeitungen und dass es ihnen im Allgemeinen freisteht, zu veröffentlichen, was sie wollen, ohne dass die Regierung eingreift.

Die Staaten antworteten, dass Websites gemeinsame Träger für die Nachrichten aller seien und dass Gesetze die Meinungsfreiheit schützen, indem sie sicherstellen, dass Benutzer Zugang zu mehreren Standpunkten haben.

Bundesberufungsgerichte haben im Jahr 2022 widersprüchliche Entscheidungen zur Verfassungsmäßigkeit der beiden Gesetze getroffen.

Ein einstimmiges, aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den 11. Gerichtsbezirk Weitgehend etabliert Einstweilige Verfügung zur Einschränkung des Gesetzes von Florida.

„Social-Media-Sites drücken von Natur aus redaktionelle Urteile aus“ Richter Kevin C. Newsom Habe der Gruppe geschrieben. „Wenn Websites beschließen, Benutzer oder Beiträge zu entfernen, Inhalte in Besucher-Feeds oder Suchergebnissen zu priorisieren oder Verstöße gegen ihre Community-Standards zuzulassen, führen sie Aktivitäten durch, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.“

Aber ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Fünften Bezirks war gespalten Das Untergericht hob die Anordnung auf Blockierung des texanischen Gesetzes.

„Wir lehnen den Versuch der Websites ab, die unabhängige Zensur von der in der Verfassung verankerten Garantie der freien Meinungsäußerung zu trennen“, schrieb Richter Oldham für die Mehrheit. „Plattformen sind keine Zeitungen. Ihre Zensur ist keine Rede.

In beiden Fällen unterstützt die Biden-Administration Social-Media-Unternehmen. Moody v. NetzauswahlNEIN. 22-277, ff NetChoice v. PaxtonNEIN. 22-555.

Der Oberste Gerichtshof blockierte das texanische Gesetz im Jahr 2022, während der Fall mit 5 zu 4 Stimmen vorankam. Eine ungewöhnliche Allianz der Unzufriedenheit. Die drei konservativsten Mitglieder des Gerichts – Richter Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch – reichte eine Gegenargumentation ein und forderte, dass das Gesetz in Kraft treten könne. Die liberale Richterin Elena Kagan war ebenfalls anderer Meinung, schloss sich der Meinungsverschiedenheit jedoch nicht an und nannte keine Gründe.

Richter Alito schrieb, dass die Themen so neu und bedeutsam seien, dass der Oberste Gerichtshof sie irgendwann prüfen sollte. Er sagte, er sei skeptisch gegenüber dem Argument, dass Social-Media-Unternehmen denselben durch den ersten Verfassungszusatz geschützten redaktionellen Ermessensspielraum hätten wie Zeitungen und andere traditionelle Verlage.

„Es ist unklar, wie unsere aktuellen Paradigmen aus der Zeit vor dem Internet auf große Social-Media-Unternehmen anwendbar sind“, schrieb er.