Der Oberste Gerichtshof entscheidet für Ted Cruz im Fall der Wahlkampffinanzierung

Der Chief Justice schrieb, dass Kredite eine besondere Rolle für Kandidaten spielen, die Amtsinhaber herausfordern.

„In der Praxis sind Privatdarlehen manchmal der einzige Weg zu einer unbekannten Herausforderung mit begrenzten Verbindungen zu vorab geladenen Kampagnenausgaben“, schrieb er. „Und die anfänglichen Kosten – und damit die anfängliche Exposition – sind entscheidend für den Erfolg eines Neuankömmlings. Ein großes Privatdarlehen kann ein nützliches Instrument sein, um anzuzeigen, dass politische Außenseiter genug Vertrauen in seine oder ihre Kampagne haben, um die Aufmerksamkeit von Spendern und Wählern zu gewinnen und Holen Sie sich Haut auf das Spiel.

Oberster Richter Roberts fügte hinzu, dass die reguläre Spendengrenze von 2.900 US-Dollar nach dem Gesetz weiterhin gelten würde, was bedeutet, dass 86 Spenden zulässig sind, bevor die 250.000 US-Dollar-Grenze erreicht wird, was das Argument, dass das Gesetz die Korruption bekämpft, entkräftet.

Er sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass das Gesetz zu Korruption geführt habe und dass die Kandidaten, die das Darlehen zurückgezahlt hätten, den vollen Betrag erhielten. „Wenn ein Kandidat nicht das Geld hat, um ein Auto zu kaufen, bevor er sich Geld für seine Kampagne leiht, wird die Rückzahlung des Darlehens nichts daran ändern“, schrieb Chief Justice Roberts.

Dieses Argument, schrieb Richter Kagan als Gegenargument, „verfehlte den Punkt völlig“.

„Egal, wie viel Geld der Kandidat hat, bevor er es für seinen Wahlkampf leiht, danach hat er weniger: Die Höhe des Darlehens entspricht der Höhe des Lochs auf seinem Bankkonto. Mit 250.000 Dollar kann er sich also alles kaufen – natürlich ein Auto.“ , aber das ist die Hauptsache – er kann nicht mehr kaufen, das heißt, bis die Spender es ihm zurückzahlen.

Die Richter Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Korsch, Brett M.. Kavanagh und Amy Connie Barrett stimmten der Mehrheitsmeinung zu, und die Richter Stephen G. Prairie und Sonia Chottomer schlossen sich der Meinungsverschiedenheit an.

Bundeswahlkommission v. Senat gegen Ted Cruz, nein. Fall 21-12 wurde vor einem Sondergericht mit drei Richtern in Washington verhandelt. Entstanden aus einer Klage gegen die Cruise Commission. Korrektur.

Richterin Naomi RaoOrdentliche Sitzung vor dem U.S. Court of Appeals für den District of Columbia Circuit Schrieb an den Konsensausschuss Diese Obergrenze ist eine verfassungswidrige Belastung der Meinungsfreiheit der Kandidaten.