Der Oberste Gerichtshof weist die Berufung des Nachrichtenmachers wegen Krebsvorwürfen zurück

In einer Erklärung vom Dienstag sagte das Unternehmen, es sei mit der Entscheidung des Gerichts, seine Berufung nicht anzunehmen, nicht einverstanden und sei „zuversichtlich, dass die enorme Menge an wissenschaftlichen Erkenntnissen und die durchweg bestätigenden Meinungen führender Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt eine starke Grundlage bieten, auf der es sich erfolgreich verteidigen kann Bei Bedarf vor Gericht zusammenfassen „.

Der Fall wurde von Edwin Hardman vorgebracht, bei dem 2015 ein Lymphom diagnostiziert wurde. Er verklagte das Unternehmen und behauptete, dass seine mehr als zwei Jahrzehnte lange Verwendung von Roundup seinen Krebs verursacht habe. Er sagte, das Unternehmen habe nicht vor den Krebsrisiken gewarnt, die mit dem Wirkstoff Glyphosat verbunden seien.

„Dies war ein langer und mühsamer Weg, um Gerechtigkeit für Mr. Hardman zu erreichen, und jetzt können Tausende anderer Krebsopfer Monsanto weiterhin für jahrzehntelanges Fehlverhalten von Unternehmen verantwortlich machen“, sagten die Hardman-Anwälte Jennifer Moore und Amy Wagstaff in einer Erklärung. Bezieht sich auf das ursprüngliche Pestizidprodukt, das 2018 von Bayer erworben wurde.

Die Environmental Protection Agency ist wiederholt zu dem Schluss gekommen, dass Glyphosat beim Menschen wahrscheinlich keinen Krebs verursacht. Die Kennzeichnungsgesetze in Kalifornien sind strenger. Nachdem eine internationale Forschungsgruppe Glyphosat 2015 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ eingestuft hatte, verlangte der Staat eine Warnkennzeichnung für Herbizide auf Glyphosatbasis. Die Einstufung löste eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen den Hersteller des landesweit am weitesten verbreiteten Herbizids aus.

Ein Berufungsgericht bestätigte ein Urteil der Jury in Höhe von 25 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass Hardmans Exposition gegenüber Roundup ein „wesentlicher Faktor“ für seinen Krebs war und dass das Unternehmen nicht vor den Risiken gewarnt hatte.

Gericht lehnt EPA-Entscheidung aus der Trump-Ära ab, dass Unkrautvernichter sicher ist

Das US Court of Appeals for the Ninth Circuit sagte, dass Bundesgesetze der Pflicht eines Unternehmens, eine Krebswarnung auf seinem Etikett anzubringen, nicht vorgreifen. Das Gericht sagte, dass das Herbizid „falsch gekennzeichnet“ sein könnte, selbst wenn die EPA sein Etikett genehmigte und dass das Unternehmen die staatlichen und bundesstaatlichen Kennzeichnungsanforderungen erfüllen könnte.

Die Anwälte des Unternehmens forderten den Obersten Gerichtshof auf, zurückzutreten, und verwiesen auf frühere Urteile, die darauf abzielten, eine „nationale Standardisierung von Pestizidetiketten“ sicherzustellen. Sie sagten, Kalifornien und möglicherweise 49 andere Bundesstaaten sollten nicht in der Lage sein, die Aussagen der EPA zu „marshallieren“, dass Glyphosat wahrscheinlich keinen Krebs verursacht.

Das Unternehmen stellte fest, dass Hardman die Verwendung von Roundup im Jahr 2012 vor den kalifornischen Benennungsanforderungen eingestellt hatte.

Im Jahr 2020 erklärte sich Bayer bereit, mehr als 10 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um Zehntausende potenzieller US-Klagen zu begleichen. Das Unternehmen sagte, der Vergleich sei kein Eingeständnis von Fehlverhalten und gab in seiner Erklärung vom Dienstag an, dass es seine letzten vier Roundup-Fälle gewonnen habe.

Darüber hinaus sagte das Unternehmen, dass es in den Vereinigten Staaten von Garten- und Rasenprodukten auf Glyphosatbasis auf alternative Inhaltsstoffe umsteige, „um die Risiken von Rechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten zu bewältigen, und nicht wegen Sicherheitsbedenken“.

letzte Woche getrennt Schiedsrichter vom neunten Kreis Es wies die EPA an, ihre Feststellung im Jahr 2020 zu überdenken, dass Glyphosat „kein unzumutbares Risiko für Mensch oder Umwelt“ darstellt.

In einer einstimmigen Stellungnahme schrieb Richterin Michelle Friedland, dass die Ergebnisse der Trump-Ära „nicht durch substanzielle Beweise gestützt“ seien und die gesetzlichen Verpflichtungen der Behörde zu einer Umweltverträglichkeitsprüfung nicht erfüllten. Dem Gutachten zufolge ist die landesweite Fläche, in der Glyphosat verwendet wird, etwa dreimal so groß wie die Fläche Kaliforniens.