War das ein Rettungsplan? Skeptiker stürzen sich auf die Antwort der Silicon Valley Bank.

Ein umfassendes Paket, das darauf abzielt, den Schaden für das Finanzsystem nach hochkarätigen Ausfällen einzudämmen, hat die Frage aufgeworfen, ob die Bundesregierung die Wall Street erneut rettet.

Und während viele Ökonomen und Analysten sich einig waren, dass die Reaktion der Regierung nicht als „Rettungspaket“ in entscheidender Weise angesehen werden sollte – Anleger in Bankaktien würden Geld verlieren, Banken würden geschlossen –, sagten viele, dass dies zu einer Überprüfung des Zustands des Bankensystems führen sollte geregelt und überwacht.

Die Abrechnung erfolgte, nachdem die Federal Reserve, das Finanzministerium und die Federal Deposit Insurance Corporation am Sonntag angekündigt hatten, dass sie sicherstellen würden, dass alle Einleger bei zwei großen, insolventen Banken, der Silicon Valley Bank und der Signature Bank, vollständig bezahlt werden. Die Fed kündigte auch an, dass sie Kredite an Banken gegen Staatsanleihen und viele andere Vermögensbestände vergeben würde, wobei Wertpapiere so behandelt würden, als wären sie ihren ursprünglichen Wert wert – obwohl höhere Zinssätze den Marktpreis für solche Anleihen untergraben haben.

Die Maßnahmen sollten eine Botschaft nach Amerika senden: Es gibt keinen Grund, sein Geld aus dem Bankensystem abzuziehen, denn seine Einlagen sind sicher und die Finanzierung ist reichlich vorhanden. Ziel war es, Bankzuflüsse zu vermeiden, die das Finanzsystem und die Wirtschaft im Allgemeinen zerstören könnten.

Ob der Plan aufgeht, war am Montag noch nicht klar. Aktien regionaler Banken brachen ein und nervöse Anleger schnappten sich sichere Anlagen. Aber schon vor der Verkündung des Urteils begannen Gesetzgeber, Politikforscher und Wissenschaftler darüber zu debattieren, ob die Regierung den richtigen Schritt getan hatte, ob er das künftige Eingehen von Risiken im Finanzsystem fördern würde und warum er überhaupt notwendig war.

„Die Fed hat gerade eine Zinsrisikoversicherung für das gesamte Bankensystem abgeschlossen“, sagte Stephen Kelly, Senior Research Fellow am Yale Financial Stability Program. Und das, sagte er, könnte das Risiko für die Zukunft erhöhen, indem es darauf hindeutet, dass die Fed eingreifen wird, wenn etwas schief geht.

„Ich würde es Systemrettung nennen“, sagte Mr. Kelly. „Es senkt die Schwelle für die Vorhersage, wo Notfallmaßnahmen beginnen werden.“

Obwohl die Definition von „Rettungspaket“ nicht klar ist, wird es normalerweise angewendet, wenn eine Institution oder ein Investor durch staatliche Eingriffe vor den Folgen eines leichtsinnigen Risikos gerettet wird. Der Begriff wurde nach der Finanzkrise von 2008 zu einem Schimpfwort, nachdem die Regierung eine Rettungsaktion für große Banken und andere Finanzunternehmen mit Steuergeldern organisiert hatte, mit wenig oder gar keinen Konsequenzen für Führungskräfte, die schlechte Wetten eingegangen waren, die das Finanzsystem lahmlegten . zum Abgrund.

Präsident Biden versuchte am Montag im Weißen Haus klarzustellen, dass er die Maßnahmen der Regierung nicht als Rettungsaktion im herkömmlichen Sinne ansieht, da die Anleger Geld verlieren würden und die Steuerzahler nicht am Haken wären. keine Verluste.

„Investoren in Banken werden nicht geschützt“, sagte Biden. Sie sind absichtlich ein Risiko eingegangen, und wenn sich dieses Risiko nicht auszahlt, verlieren die Investoren Geld. So funktioniert Kapitalismus.“

Er fügte hinzu: Die Steuerzahler tragen keine Verluste. Ich wiederhole: Die Steuerzahler werden keine Verluste erleiden.“

Aber einige republikanische Gesetzgeber waren nicht überzeugt.

Senator Josh Hawley aus Missouri sagte am Montag, er führe Gesetze ein, um Kunden und Gemeinschaftsbanken vor neuen „Sonderbewertungsgebühren“ zu schützen, die nach Angaben der Federal Reserve erhoben würden, um Verluste für die Einlagenversicherungsgesellschaft der FDIC zu decken, die derzeit umgesetzt wird. Wird verwendet, um Einleger vor Verlusten zu schützen.

„Was im Grunde mit diesen ‚Sonderbewertungen‘ der SVB-Abdeckung passiert ist, ist, dass die Biden-Administration einen Weg gefunden hat, die Steuerzahler dazu zu bringen, für die Rettungsaktion zu bezahlen, ohne überhaupt eine Abstimmung durchzuführen.“ sagte Mr. Hawley in einer Erklärung.

Die Aktion der Regierung am Montag war eine scheinbare Rettungsaktion für eine Gruppe von Finanzakteuren. Zinsrisiken tragende Banken und vielleicht ihre großen Einleger wurden vor Verlusten geschützt – was einige Beobachter als Rettungspaket bezeichneten.

„Es ist schwer zu sagen, dass dies keine Rettungsaktion ist“, sagte Dennis Kelleher, Mitbegründer von Better Markets, einer prominenten Interessenvertretung für Finanzreformen. „Nur weil die Steuerzahler noch nicht in Schwierigkeiten sind, heißt das nicht, dass etwas keine Rettungsaktion ist.“

Viele Akademiker waren sich jedoch einig, dass es bei dem Plan mehr darum ging, einen groß angelegten und destabilisierenden Bankensturm zu verhindern, als irgendein Unternehmen oder eine Gruppe von Einlegern zu retten.

„Das große Ganze, das war das Richtige“, sagte Christina Paragon-Skinner, Expertin für Zentralbanken und Finanzregulierung an der University of Pennsylvania. Aber sie fügte hinzu, dass sie immer noch Finanzwetten fördern könne, indem sie die Idee propagiere, dass die Regierung einschreiten würde, um das Chaos zu beseitigen, wenn das Finanzsystem in Schwierigkeiten gerate.

„Es gibt Fragen zum moralischen Risiko“, sagte sie.

Eines der Signale, das die Rettungsaktion an die Einleger sendete, war: Wenn Sie ein großes Bankkonto besaßen, deuteten die Schritte darauf hin, dass die Regierung eingreifen würde, um Sie in einer Krise zu schützen. Dies könnte wünschenswert sein – mehrere Experten sagten am Montag, dass es klug sein könnte, die Einlagensicherung zu überprüfen, um Konten mit mehr als 250.000 US-Dollar abzudecken.

Aber es könnte großen Einlegern weniger Anreiz geben, ihr Geld abzuheben, wenn ihre Banken zu viel Risiko eingehen, was wiederum den Finanzinstituten grünes Licht geben könnte, ihre Vorsicht zu lockern.

Das könnte neue Schutzmaßnahmen zum Schutz vor zukünftigen Risiken wert sein, sagte William English, ein ehemaliger Direktor für Währungsangelegenheiten bei der Federal Reserve, der jetzt an der Yale University ist. Er sagte, er glaube, dass der Betrieb der Banken im Jahr 2008 und in den letzten Tagen deutlich gemacht habe, dass das System der Teileinlagensicherung nicht wirklich funktioniere.

„Marktdisziplin tritt erst ein, wenn es zu spät ist, und dann wird es richtig scharf“, sagte er. „Aber wenn Sie das nicht haben, was ist die Risikominderung für die Banken?“

Am Montag sorgten nicht nur die Nebenwirkungen der Rettungsaktion für Besorgnis: Viele Beobachter stellten fest, dass der Zusammenbruch von Banken, insbesondere einer Bank aus dem Silicon Valley, darauf hinweist, dass die Bankenaufsicht Schwachstellen möglicherweise nicht genau im Auge behalten hat. Die Bank wuchs sehr schnell. Es hatte viele Kunden in einer volatilen Branche – Technologie – und es schien sein Engagement in steigenden Zinssätzen nicht sorgfältig gehandhabt zu haben.

„Die Situation der Banken im Silicon Valley ist ein erbärmliches Versagen der Regulierung und Aufsicht“, sagte Simon Johnson, ein MIT-Ökonom.

Die Federal Reserve reagierte am Montag auf diese Bedenken und kündigte an, dass sie eine Überprüfung der Bankenaufsicht im Silicon Valley durchführen werde. Die San Francisco Federal Reserve Bank war für die Überwachung der gescheiterten Bank verantwortlich. Die Die Ergebnisse werden öffentlich veröffentlicht Am 1. Mai sagte die Zentralbank.

„Die Ereignisse rund um die Silicon Valley Bank erfordern eine umfassende, transparente und umgehende Überprüfung“, sagte der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome H. Powell, in einer Erklärung.

Herr Kelleher sagte, das Justizministerium und die Börsenaufsichtsbehörde sollten mögliches Fehlverhalten von Führungskräften der Banken im Silicon Valley untersuchen.

„Krisen passieren nicht einfach“, sagte Mr. Keeler. „Menschen ergreifen Handlungen, die von dumm über rücksichtslos bis hin zu illegalen und kriminellen reichen, die Banken zum Scheitern bringen und Finanzkrisen verursachen, und sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden, egal ob sie Bankvorstände, Vorstandsmitglieder, Risikokapitalgeber oder sonst jemand sind.“

Eine der großen sich abzeichnenden Fragen ist, ob die Bundesregierung Bankvorstände daran hindern wird, die großen Entschädigungspakete, die oft als „goldene Fallschirme“ bekannt sind und in der Regel in Verträgen festgeschrieben sind, in Anspruch zu nehmen.

Das Finanzministerium und die FDIC haben keinen Kommentar dazu, ob diese Zahlungen eingeschränkt werden.

Mehrere Experten sagten, dass die Tatsache, dass Probleme bei der Bank des Silicon Valley das Finanzsystem gefährden könnten – und eine so große Reaktion erfordern würden – auf die Notwendigkeit einer strengeren Regulierung hindeutet.

Während die jetzt angeschlagenen Regionalbanken nicht groß genug sind, um den härtesten Regulierungsprüfungen standzuhalten, wurden sie für das Finanzsystem als wichtig genug erachtet, um ein starkes Eingreifen der Regierung zu rechtfertigen.

„Letztendlich wurde gezeigt, dass die den Universalbanken gewährte ausdrückliche Garantie jetzt auf alle ausgedehnt wurde“, sagte Renita Marcellin, Direktorin für Gesetzgebung und Interessenvertretung bei Americans for Financial Reform. „Wir haben diese stillschweigende Garantie für alle, aber nicht die Regeln und Vorschriften, die diese Garantien begleiten müssen.“

Die Situation bedeutet, dass „Sorgen über moralisches Risiko, Bedenken darüber, wen das System schützt, wieder im Vordergrund stehen“, sagte Daniel Tarullo, ein ehemaliger Fed-Gouverneur, der maßgeblich an der Schaffung und Umsetzung von Finanzvorschriften nach der Krise von 2008 beteiligt war.