„Das ist eine Tragödie!“ Van Jones kritisiert den Obersten Gerichtshof scharf

destruktiv Van Jones Das düstere CNN-Gremium traf sich am Freitag, um die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu positiven Maßnahmen, zum Schuldenerlass für Studenten und zum Ersten Verfassungszusatz zu diskutieren, und sagte, die Woche sei eine „Tragödie“ und ein Schlag für „Hoffnung“ und Inklusion gewesen.

Ein CNN-Kommentator gab eine düstere Kritik über einen Moderator Kate Baldwin Er fragte tadelnd nach seiner Meinung zu „der Gesamtheit dessen, was wir gerade in den letzten paar Tagen gesehen haben“, da das Gericht beschloss, in der Frage, wie die Regierung funktioniert und wie sie funktionieren könnte, größtenteils nach ideologischen Gesichtspunkten zu spalten das tägliche Leben der Amerikaner.

„Das ist eine Tragödie“, sagte er. „Wenn Ihnen Inklusion und Chancengleichheit am Herzen liegen und Sie sich um Menschen kümmern, die nicht viel haben und heute versuchen, dies zu erreichen, ist das eine Tragödie.“

Jones zerriss die Resolutionen und sagte, sie seien das Ergebnis einer Strategie, dass Konservative die Gerichte „gekapert“ hätten und nun „Amerika nach Belieben umgestalten“ würden.

Er behauptete, dass der Vorläufer und die Pause „jetzt aus der Tür“ seien, dass dies eine „Legitimitätskrise“ für Scotos sei, und fragte, ob die religiösen Überzeugungen der Ära des Turmbaus zu Babel nun ein Comeback erleben könnten.

„Kann jemand aus religiösen Gründen sagen, dass ich dieser Diversitätsagenda nicht länger dienen kann?“ fragte er rhetorisch.

„Es ist alles verrückt“, fügte er hinzu.

Nun, sehen Sie, das ist eine Tragödie. Wenn Ihnen Inklusion und Chancengleichheit am Herzen liegen und Sie sich um Menschen kümmern, die nicht viel haben, und die heute versuchen, dies zu erreichen, ist das eine Tragödie. Aber es ist eine Tragödie, die das Ergebnis einer Strategie ist. Und das ist es, was wir meiner Meinung nach manchmal vergessen: Dies ist ein bewusster Versuch seitens der Konservativen, die Gerichte zu kapern und sie für das zu nutzen, was heute passiert. Die Bundesversammlung organisierte in den 80er- und 90er-Jahren Jurastudenten an Universitäten und gründete diese Sache. Mitch McConnell hat sich wie ein Laser darauf konzentriert, die Gerichte zu besetzen und Obama daran zu hindern, das zu tun, was er tun will. Und jetzt haben Sie drei Trump-Beauftragte. drei. Weder eins noch zwei. drei. Gestalten Sie Amerika so neu, wie sie es wollen. Und all die Dinge, die ich an der juristischen Fakultät studiert habe, sind jetzt außerhalb meines Zuhauses. Sie können nicht einfach sagen: „Nun, ich mache mir Sorgen um das Gesetz. Ich möchte, dass der Oberste Gerichtshof mir sagt, dass ich Recht habe.“ Genau das ist gerade passiert. Wenn es um LGBTQ-Rechte geht, LGBTQ. Im wahrsten Sinne des Wortes wurde diese Frau noch nie von irgendjemandem verklagt, und sie hatte überhaupt keinen Grund, vor Gericht zu stehen. Früher war Stehen wichtig. Das ist aus dem Fenster. Präzedenzfall. Frühere Entscheidungen waren wichtig. Aus dem Fenster, und der Oberste Gerichtshof versuchte knapp zu entscheiden, was der konkreteste Ansatz ist, den wir zur Lösung eines Problems verfolgen können. Nun, nein. Wir werden über jede Theorie nachdenken, die wir gegen bestimmte Gruppen anwenden können. Für den Obersten Gerichtshof befindet sich dies derzeit in einer Legitimitätskrise. Es handelt sich um eine Legitimitätskrise, die durch eine konservative Bewegung verursacht wurde, die sah, wie sie die öffentliche Meinung verlor und eine Generation an integrativere Ideen verlor. Und so nutzen Sie jetzt den Obersten Gerichtshof, um die Tür der Hoffnung zu verschließen, um die Tür der Chancen für Generationen von Amerikanern zu verschließen, und das schockiert den Obersten Gerichtshof, diese schwarzen Roben, die die Roben des Urteils sein sollen. Das sind Sie nicht – wenn Sie ein schwuler oder schwuler junger Mann sind, sollten Sie nicht zum Obersten Gerichtshof gehen und Ihren Gegner sehen, Sie sollten ein Urteil sehen, Sie sollten jemanden sehen, der es als fair bezeichnen würde. Ihre Art, diesen Zustand zu ergreifen und ihn so zu nutzen, wie sie ihn genutzt haben. Und jetzt wird der Erste Verfassungszusatz als Schutzschild für Bigotterie genutzt. Der erste Verfassungszusatz dient als Schutzschild der Unterscheidung. Zur Zeit meines Vaters und meiner Mutter gab es Menschen, die sagten, dass die Bibel die Rassen trennte, dass wir uns nach Noah trennten, dass wir uns nach dem Turmbau zu Babel trennten. Es war Gottes Gebot, die Schwarzen von den Weißen zu trennen. Kehren ihre religiösen Überzeugungen jetzt zurück? Kann jetzt jemand aus religiösen Gründen sagen, dass ich dieser Diversitätsagenda nicht länger dienen kann? Aber es ist nicht nur eine Tragödie, es ist ein strategisches Ergebnis. Und wir müssen aufwachen und erkennen, dass dies ein ernster, ernster politischer Kampf ist, nicht nur ein rechtlicher.

Sehen Sie sich den Clip oben an, via CNN.