Der Oberste Gerichtshof hat Bemühungen der Biden-Regierung blockiert, Websites dazu zu bringen, Social-Media-Beiträge zu entfernen

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag ein Urteil eines Untergerichts vollständig blockiert, das die Möglichkeiten der Biden-Regierung einschränkte, mit Social-Media-Unternehmen über kontroverse Inhalte zu Themen wie Covid-19 zu kommunizieren.

Fazit in a Kurze, nicht unterschriebene Bestellung Ein in Louisiana ansässiger Richter setzte das Urteil im Juli aus und verbot bestimmten Behörden und Beamten, sich mit Unternehmen zu treffen, um zu besprechen, ob bestimmte Inhalte blockiert werden sollten.

Der Oberste Gerichtshof stimmte außerdem zu, die Berufung der Regierung sofort aufzugreifen, was bedeutet, dass er während seiner laufenden Amtszeit, die bis Ende Juni läuft, Argumente anhören und eine Entscheidung in der Sache treffen wird.

Drei konservative Richter gaben an, dass sie den Antrag abgelehnt hätten: Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch.

„An diesem Punkt in der Geschichte unseres Landes befürchte ich, dass einige das, was das Gericht getan hat, als grünes Licht für die Regierung ansehen werden, hartnäckige Taktiken anzuwenden, um die Ansichten zunehmend dominanter Medien voranzutreiben. Das ist sehr bedauerlich“, sagte Alito schrieb in einer abweichenden Meinung.

Generalstaatsanwälte der Republikaner in Louisiana und Missouri reichten zusammen mit fünf Social-Media-Nutzern die zugrunde liegende Klage ein und behaupteten, dass US-Regierungsbeamte zu weit gegangen seien, indem sie die Aufzeichnungen von Social-Media-Unternehmen, insbesondere solche im Zusammenhang mit Covid-19, als Nötigung bezeichneten. Zu den einzelnen Klägern zählen Gegner des Covid-19-Lockdowns und Jim Hoft, Inhaber der rechten Website Gateway Pundit.

Sie behaupten, dass die Maßnahmen der Regierung den Schutz der freien Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz verletzen.

„Dies ist der schlimmste Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz in der Geschichte unseres Landes. Wir freuen uns darauf, Joe Bidens riesige Prüfungsbehörde vor dem höchsten Gericht des Landes zu Fall zu bringen“, sagte Andrew Bailey, Generalstaatsanwalt von Missouri, am Freitag in einer Erklärung.

Eine Sprecherin des Justizministeriums in Washington lehnte eine Stellungnahme ab.

In der Klage werden verschiedene Behauptungen im Zusammenhang mit im Jahr 2020 und davor ergriffenen Maßnahmen geltend gemacht, darunter Bemühungen, die Verbreitung von Fehlinformationen über Covid-19 und die Präsidentschaftswahlen zu verhindern. Donald Trump war zu dieser Zeit Präsident, aber das Urteil des Bezirksgerichts konzentrierte sich auf Maßnahmen der Regierung nach dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden im Januar 2021.

Richter Terry Doughty, ein von Trump ernannter Richter, untersagte den Behörden, „die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte Meinungsäußerung darstellen, ohne jegliche Verbindung zu Social-Media-Organisationen anzufordern, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder zu veranlassen“.

Das 5. US-Berufungsgericht schränkte den Geltungsbereich von Doughtys einstweiliger Verfügung ein. Das Berufungsgericht forderte das Weiße Haus, das FBI und hochrangige Gesundheitsbeamte jedoch auf, Social-Media-Unternehmen nicht „zu zwingen oder erheblich zu ermutigen“, Inhalte zu entfernen, die die Biden-Regierung für irreführend hält.

Zu den betroffenen Beamten gehörten die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, und der Generalchirurg Vivek Murthy.

Die Regierung legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, in der Hoffnung, Doughtys Urteil vollständig zu blockieren.

Die Entscheidung des Bezirksgerichts wurde ausgesetzt, während der Oberste Gerichtshof über die zu ergreifenden Maßnahmen entschied.

Generalstaatsanwältin Elizabeth Preloger schrieb in Gerichtsakten, dass Doughtys Entscheidung ein „beispielloses Verbot“ sei, das „grundlegende Prinzipien“ des Bundesrechts verletze.

„Das Gericht hat der Fähigkeit der engsten Mitarbeiter des Präsidenten, sich mit Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu befassen, der Fähigkeit des FBI, auf Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu reagieren, und der Fähigkeit der CDC, Informationen über die öffentliche Gesundheit auf ‚angeforderten‘ Plattformen zu veröffentlichen, beispiellose Grenzen gesetzt.“ er fügte hinzu.

Prelogger argumentierte, dass das ursprüngliche Verbot „weitreichend“ sei und dass es „Tausende von Bundesbeamten und -angestellten betrifft und dass es für die Kommunikation mit allen Social-Media-Plattformen im Zusammenhang mit der Einschränkung von Inhalten zu Themen wie nationale Sicherheit und Strafsachen gilt.“

Anwälte der Bundesstaaten und Kläger sagten in Gerichtsdokumenten, dass untergeordnete Gerichte „ungeheuerliche, systematische Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz“ der Regierung festgestellt hätten, was die Beamten dazu zwinge, „ungünstige Standpunkte zu zensieren“.