Behinderungsfall könnte einige Amtsenthebungsverfahren gegen Trump blockieren: Live-Ankündigungen vom Obersten Gerichtshof

Herr. Trumps Fall kam nicht in die Auseinandersetzung, bei der es hauptsächlich um den Versuch ging, ein Gesetz zu verstehen, und nicht um ein von allen Beteiligten vereinbartes Modell der Klarheit. Die Fragen der Richter befassten sich jedoch mit der Schwere des Angriffs und der Frage, ob die Staatsanwälte das Gesetz ausdehnen, um Mitglieder der für den Angriff verantwortlichen Bande zu erreichen.

Als Richter Clarence Thomas am Montag kommentarlos auf die Richterbank zurückkehrte, fragte er, ob die Regierung eine Form der selektiven Strafverfolgung betreibe. „Es gibt viele gewalttätige Proteste, die das Verfahren beeinträchtigen“, sagte er. „Hat die Regierung diese Bestimmung auf andere Proteste angewendet?“

Richter Samuel A. Alito Jr. und Neil M. Gorsuch stellte auf ähnliche Weise Fragen.

Doch eine Bestimmung des Sarbanes-Oxley Act, die nach dem Zusammenbruch des Energieriesen Enron erlassen wurde, erlaubte es dem ehemaligen Polizisten Joseph W. Richter prüften oft, ob Fischers Verhalten eine Mittäterschaft darstellte. Jan. 6. 2021.

Herr. Das Gesetz erwähnt zwei bundesstaatliche Anklagen gegen Trump in seinem Wahlsabotagefall, und mehr als 350 Menschen, die das Kapitol gestürmt haben, wurden danach strafrechtlich verfolgt. Oberster Gerichtshof Herr Herr. Trump wird mit ziemlicher Sicherheit argumentieren, dass dies auch nicht auf sein Verhalten zutrifft.

Das im Jahr 2002 unterzeichnete Gesetz wurde durch Buchhaltungsbetrug und Dokumentenvernichtung ausgelöst, die Bestimmung ist jedoch weit gefasst.

Ein Teil des Gesetzes besteht darin, eine Lücke im Bundesstrafgesetzbuch zu schließen: Es ist ein Verbrechen, andere zu zwingen, Aufzeichnungen im Zusammenhang mit einer Untersuchung oder einem offiziellen Verfahren zu vernichten, dies jedoch nicht zu tun. Mit dem Gesetz sollte diese Lücke geschlossen werden.

Dies geschah in zweiteiligen Arrangements. Der erste Teil stellt die korrupte Veränderung, Vernichtung oder Verheimlichung von Beweismitteln zur Behinderung offizieller Verfahren unter Strafe. Zweiter Teil, Herr Im Fall Fischer geht es darum, dass es „anders“ strafbar ist, eine Amtshandlung in korrupter Weise zu verhindern, zu beeinflussen oder zu behindern.

Der Kern des Falles ist vom ersten bis zum zweiten Teil zentral. Anwälte sagen, dass die gewöhnliche Bedeutung von „sonst“ „sonst“ ist. Das heißt, dass die Behinderung behördlicher Verfahren nicht mit der Vernichtung von Beweismitteln einhergehen müsse. Der zweite Teil gelte für alle Arten von Verhalten, heißt es.

Herr. Fischers Anwälte entgegnen, dass der erste Teil der Bestimmung den zweiten Teil – das relative Verbot der Beweisvernichtung – informieren und einschränken sollte. Sie lesen „sonst“, mit anderen Worten „ebenso“.

In Gerichtsdokumenten sagt Herr Dies ist einer von vielen Fällen, die Trump betreffen oder in den es verwickelt ist. In einem separaten Fall, der nächste Woche verhandelt werden soll, wird Herr Die Richter werden Trumps Behauptung prüfen.

Jan. Am 6. 2021 um 15:24 Uhr Mr. Fischer wurde angeklagt und die Auszählung der Stimmen wurde nach dem ersten Angriff ausgesetzt.

Er habe einem Vorgesetzten in einer SMS mitgeteilt, dass „das Ganze gewalttätig werden könnte“, so die Staatsanwaltschaft. In einem anderen schrieb er: „Sie sollten die Hauptstadt angreifen, alle Demokraten auf die Straße zerren und einen Mob-Prozess veranstalten.“

Herr. Fischer „Schuld daran!“ Die Staatsanwaltschaft sagt, die Videos zeigten ihn schreiend. Sie stürzten sich in die Schlange und beleidigten die Polizeibeamten mit Schimpfwörtern, bevor sie sich durch die Menge drängten.

Herr. Fischers Anwälte bestreiten einiges davon. Aber die Frage an die Richter ist rechtlicher und nicht sachlicher Natur: Das Gesetz von 2002, Mr. Gehört dazu auch, was Fischer vorgeworfen wurde?

Es kann Teil der Bedeutung eines anderen Begriffs im Gesetz werden – der Forderung, dass der Angeklagte „korrupt“ sein muss. Die Bedeutung des Begriffs ist umstritten.

Eigentlich, Herr Eine Mehrheit der Richter in der Entscheidung des Berufungsgerichts gegen Fisher konnte sich nicht darauf einigen, was dieser Begriff bedeutete.

In leitender Überlegung, Richterin Florence Y. Pfanne Herr. Er schrieb, dass Fischers Verhalten keiner der beiden plausiblen Definitionen entspreche und dass er sich nicht für eine davon entscheiden würde.

Aber dennoch Richter Justin R. Gehhilfe Herr. Fischer sagte, er sei bereit, seiner Meinung nur unter der Bedingung zuzustimmen, dass die Staatsanwaltschaft beweise, dass er in dem Sinne korrupt sei, dass er „die Absicht hatte, einen unrechtmäßigen Gewinn für sich selbst oder eine andere Person zu erzielen“.

Die Definition sei wichtig, schrieb Richter Walker, da sie andernfalls den „atmungsaktiven Geltungsbereich“ des Gesetzes einschränkt. „Wenn ich ‚korrupt‘ nicht kurz gelesen hätte“, schrieb er, „würde ich mich der abweichenden Meinung anschließen.“

Bei Uneinigkeit, Richter Gregory G. Katsas Er schrieb, dass er „Korruption“ enger definiere und die Absicht erfordere, „einen illegalen finanziellen, beruflichen oder entlastenden Vorteil“ zu erlangen.

„Vielmehr geht es in diesem Fall um einen allumfassenderen, immateriellen Vorteil, einen bevorzugten Kandidaten als Präsident zu haben“, schrieb Richter Katsas.

Richter Walker sagte, er stehe dieser Lesart skeptisch gegenüber, aber Mr. Allerdings könnte auch Fischers Verhalten unter diesen strengen Maßstab fallen.

In Yates gegen Vereinigte StaatenIm Jahr 2015 entschied der Oberste Gerichtshof im Zusammenhang mit dem Sarbanes-Oxley-Gesetz, dass das kleinere Red Panel kein „greifbares Material“ im Sinne einer anderen Bestimmung sei, was die Vernichtung von Beweismitteln bedeutet hätte.

Diese andere Bestimmung macht es strafbar, eine Bundesermittlung „mit der Absicht, Aufzeichnungen, Dokumente oder materielle Gegenstände zu behindern, zu behindern oder zu beeinflussen“ zu verbergen oder zu zerstören. Ein Fischer wurde zu 30 Tagen Gefängnis verurteilt, weil er von einem Beamten Fische ins Meer geworfen hatte.

Im Berufungsverfahren argumentierte der Fischer, dass das Wort „wesentlicher Gegenstand“ im Kontext des Gesetzes, das auf Wirtschaftsbetrug abzielte, nicht auf Fisch anwendbar sei. Mit 5 zu 4 Stimmen stimmte der Oberste Gerichtshof zu.

„Ein Fisch ist zweifellos ein greifbarer Gegenstand“, schrieb Richterin Ruth Bader Ginsburg für die vier Richter in der Mehrheit. Aber er fügte hinzu, dass dadurch das Gesetz „von seiner laxen Geldbetrugs-Laxheit gelockert würde, die alle Gegenstände, unabhängig von ihrer Größe oder Bedeutung, einschließen würde, die mit der Absicht zerstört würden, sie zu verbieten.“

Im Widerspruch dazu schrieb Richterin Elena Kagan, dass der klare Wortlaut des Gesetzes wichtiger sei als seine Absicht.

„Ein Fisch ist natürlich ein eigenständiges Ding mit physischer Form“, schrieb Richter Kagan und zitierte den Dr. Seuss-Klassiker „Ein Fisch, zwei Fische, roter Fisch, blauer Fisch“ als Autorität.