Der Oberste Gerichtshof hört Argumente zum Erlass des Studentendarlehens

Der Höchstgericht gehört Mündliche Verhandlung über die beiden Herausforderungen am Dienstag Viele konservative Richter sind skeptisch gegenüber der Befugnis der Regierung, dank des Hilfsplans für Studentendarlehen von Präsident Joe Biden Millionen von Dollar an Bundesdarlehen zurückzuzahlen.

Die Anhörung machte deutlich, dass, wenn die Konservativen letztendlich zugunsten derjenigen entscheiden, die gegen die Politik kämpfen, sie mit rechtlichen Fragen darüber konfrontiert sein werden, warum es Staaten und einzelnen Kreditnehmern erlaubt sein sollte, wegen des Programms zu klagen. Argumente.

Millionen von Studentendarlehensnehmern qualifizieren sich Bis zu 20.000 $ ihrer Schulden können abgeschrieben werden Je nach Ergebnis der Argumente. Das Urteil der Richter wird bestimmen, wie und wann die Zahlungen für Studiendarlehen des Bundes nach einer pandemiebedingten Pause vor fast drei Jahren wieder aufgenommen werden.

In Biden v. Nebraska, Eine von Republikanern geführte Gruppe von Staaten argumentierte, die Regierung habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie die Pandemie dazu benutzt habe, ihr eigentliches Ziel zu verschleiern, ein Wahlkampfversprechen zur Tilgung von Studentendarlehensschulden zu erfüllen.

Der zweite Fall, Department of Education Vs. Brown argumentiert, dass es ursprünglich von zwei Personen eingebracht wurde, die sich nicht für das Programm qualifiziert hatten, und dass die Regierung es versäumt hat, den ordnungsgemäßen Regelsetzungsprozess bei der Umsetzung zu befolgen.

Hier einige Auszüge aus der mündlichen Verhandlung:

Konservative sehen in dem Fall eine weitere Gelegenheit, Bidens aggressives Vorgehen einzudämmen: In Fragen, die von den konservativen Richtern gestellt wurden, signalisierten sie, dass sie den Fall der GOP-Staaten vor Gericht bringen wollten. Eine weitere Gelegenheit, Grenzen zu ziehen Die Exekutive kann und kann nicht ohne den Kongress funktionieren.

Über sogenannte Mehrfachbörsen „Schlüsselfragen Theorie“ Eine Rechtslehre, die von den republikanischen Ernennungen des Gerichts vertreten wird, würde erwarten, dass der Kongress mit Bestimmtheit spricht, wenn er eine Behörde ermächtigt, etwas von großer politischer oder wirtschaftlicher Bedeutung zu tun.

Nach der Theorie argumentieren die Staaten, dass das Biden-Studentendarlehensprogramm blockiert werden sollte.

Ein besonderer Brennpunkt in der Untersuchung ist die Haltung von Missouri gegenüber MOHELA – einer in Missouri eingetragenen Gesellschaft, die Kredite im Staat vergibt –, die dem Programm zum Erlass von Krediten möglicherweise schaden könnte. Mehrere Richter stellten fest, dass MOHELA eine eigene Klage gegen das Projekt hätte einreichen können, dies aber nicht tat.

Barrett könnte ein Richter sein: Richterin Amy Coney Barrett Unter den Konservativen wählte die GOP sie als potenzielle Stimme für die drei liberalen Mitglieder des Gerichts aus, um gezielte Fragen zu den Argumenten der Staaten zu stellen.

„Wenn Mohela Teil des Staates ist, warum sagen Sie nicht, dass Sie ein starker Mohela sind, und verfolgen diesen Fall“, fragte Barrett Campbell, der ihm mehrere Fragen zu den Positionen der Staaten stellte.

Selbst wenn Barrett dafür stimmen würde, dass die Liberalen den Fall wegen Nachhaltigkeitsbedenken abweisen, würde die Biden-Regierung die Stimme eines weiteren von der GOP ernannten Richters benötigen.

„Es gibt 50 Millionen Studenten – die davon profitieren werden. Die heute kämpfen werden. Viele von ihnen haben nicht genug Vermögen, um nach der Pandemie aus der Patsche zu kommen Zahlungen“, bemerkte er. Diese Kreditnehmer werden von der Pandemie in einer Weise betroffen sein, wie andere nicht betroffen sein werden. Er sagte.

Lesen Sie weiter für mehr Hier.