Der Oberste Gerichtshof scheint bereit zu sein, Bidens Plan zur Luftverschmutzung zu blockieren

Mitglieder der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs tendierten am Mittwoch dazu, die Fähigkeit der Biden-Regierung zum Schutz der Umwelt einzuschränken, indem sie die Bemühungen der Environmental Protection Agency zur Reduzierung der Luftverschmutzung über Staatsgrenzen hinweg vorübergehend stoppten.

Eine solche Entscheidung, die im Juni erwartet wird, stünde im Einklang mit jüngsten Gerichtsurteilen, die der Behörde ihre Befugnisse zur Bekämpfung des Klimawandels und der Wasserverschmutzung entzogen haben.

Die jüngsten Klagen betreffen das „Gute-Nachbarn“-Programm der Regierung. Im Rahmen des Programms, das ursprünglich auf 23 Bundesstaaten angewendet wurde, waren Fabriken und Kraftwerke in den Bundesstaaten des Westens und Mittleren Westens verpflichtet, die in die östlichen Bundesstaaten eindringende Ozonverschmutzung zu reduzieren.

Die Richter schienen sich darüber uneinig zu sein, ob der Plan blockiert werden sollte, der die Staaten anweisen würde, Maßnahmen zur Reduzierung der Emissionen zu ergreifen, die Smog verursachen und mit Asthma, Lungenerkrankungen und vorzeitigem Tod in Verbindung stehen.

Die Einstellung des Plans wird vorübergehend sein, da er vor dem Berufungsgericht und dann zurück zum Obersten Gerichtshof angefochten wird. Die Frage für die Richter ist, was in der Zwischenzeit passieren soll. Selbst ein vorübergehender Verlust des Managements kann das Projekt für Monate auf Eis legen.

Der Clean Air Act erlaubt es den Staaten, ihre eigenen Pläne zu entwickeln, vorbehaltlich der Genehmigung der EPA im vergangenen Februar, dass die Agentur zu dem Schluss kam, dass 23 Staaten es versäumt hatten, angemessene Pläne zur Einhaltung der überarbeiteten Ozonstandards vorzubereiten. Später veröffentlichte das Unternehmen seinen eigenen Plan.

Es folgte eine Welle von Rechtsstreitigkeiten, und sieben Bundesberufungsgerichte blockierten die Ablehnung von Plänen durch die Behörde, die von mehr als einem Dutzend Staaten eingereicht worden waren, darunter elf Staaten, die der Bundesregel unterliegen.

Drei Bundesstaaten – Ohio, Indiana und West Virginia sowie Energieunternehmen und Handelsgruppen – fochten den Bundesplan direkt beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit an. Als eine geteilte, aus drei Richtern bestehende Kammer dieses Gerichts sich weigerte, die Regel beizubehalten, während der Fall weiterging, wandten sich die Herausforderer an den Obersten Gerichtshof.

Bewerbung aus drei Staaten Es forderte die Richter auf, die neue Regelung angesichts der Urteile von Berufungsgerichten zu blockieren, und sagte, das „Bundesprogramm sei bereits ein gescheitertes Experiment“ und „eine Hülle seines ursprünglichen Selbst“.

Die EPA antwortete Ad-hoc-Entscheidungen zu staatlichen Systemen sollten sich nicht auf die nationale Regierungsführung auswirken, und ihre Blockierung hätte verheerende Folgen.

„Es würde die Bemühungen zur Kontrolle der Verschmutzung, die zu ungesunder Luft in windabgewandten Staaten beiträgt, verzögern, im Gegensatz zum ausdrücklichen Auftrag des Kongresses, Quellen in windaufwärts gelegenen Staaten für ihren Beitrag zu den Emissionswerten in windabgewandten Staaten zur Rechenschaft zu ziehen“, heißt es in der Stellungnahme der Agentur.

Staatsanwältin Judith N. Vale beschrieb seine praktischen Auswirkungen bei der Anhörung am Mittwoch.

„In guter Nachbarschaft hat der Kongress die windabgewandten Staaten vor der Verschmutzung geschützt, die von den windaufwärts gelegenen Staaten ausgeht“, sagte er. „Die Aussetzung der Good Neighbor Rule würde dieses gesetzliche Ziel und das öffentliche Interesse untergraben, indem Ozonverschmutzung in windabgewandte Staaten wie Connecticut, Wisconsin und New York, Ohio und Indiana übertragen würde.“

Ein Großteil der Debatte am Mittwoch drehte sich um die Frage, ob die vom Bundesprogramm abgedeckten Staaten von dessen schrumpfendem geografischen Geltungsbereich betroffen sind.

Richterin Sonia Sotomayor sagte, die verbleibenden Bundesstaaten seien durch den Ausstieg aus dem Bundesprogramm nicht schlechter gestellt worden. Stellvertretender Generalstaatsanwalt von Ohio, Mathura J. Er sagte zu Sreedharan: „Auf Ihre Kosten hat sich nichts geändert.“

Aber Richter Brett M. Kavanagh sagte, das Unternehmen habe nicht erklärt, warum der Plan in seinem begrenzten Umfang Sinn mache, und bezeichnete seine Argumentation als „Gänseei“.

„Da haben sie keine Erklärung“, sagte er.

Catherine E., eine Anwältin für Branchengruppen, die den Bundesplan anfechten. Stetson sagte: „Milliarden Dollar werden in den nächsten 12 Monaten der Compliance unterliegen.“

Ohio v. Umweltschutzbehörde, Nr. Vier konsolidierte Fälle, darunter 23A349, erreichten das Gericht über Eilanträge, die in der Regel summarisch erledigt werden. Die Entscheidung eines Gerichts, in einem solchen Zusammenhang Argumente anzuhören – etwa den Erlass einer einstweiligen Verfügung –, kommt äußerst selten vor.

„Das ist eine ungewöhnliche Haltung für uns“, sagte Richterin Elena Kagan, eine unangenehme.

Auch Richter Ketanji Brown Jackson äußerte Zweifel daran, ob das Gericht auf der Grundlage von Eilanträgen eine Folgeentscheidung erlassen sollte. „Ich versuche zu verstehen, welche Dringlichkeit in dieser Phase ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs rechtfertigt“, sagte er.

„Das heißt natürlich“, fügte er hinzu, „das Statut des Obersten Gerichtshofs ist kein brauchbarer Ersatz für jede Partei, die glaubt, einen berechtigten Anspruch gegen die Regierung zu haben, und nicht bereit ist, eine Bestimmung einzuhalten, wenn sie diese anfechtet.“

Aber Richter Kavanagh sagte, ob die üblichen Bedingungen des Gerichts zur Entscheidung der Angelegenheit außer Kraft gesetzt werden sollten oder nicht, die meisten von ihnen stellten enge Fragen.

„Es gibt auf beiden Seiten irreparablen Schaden, es ist also ein Reinfall“, sagte er. „Das öffentliche Interesse, beide Seiten haben aus meiner Sicht ein starkes öffentliches Interesse.“ Damit bleibt eine Einschätzung der Erfolgsaussichten der Herausforderer mit ihren zugrunde liegenden Argumenten übrig.