Google und das Justizministerium liefern abschließende Argumente zur Frage, ob es sich bei der Suchmaschine um ein Monopol handelt

WASHINGTON (AP) – Googles Vormachtstellung als Internetsuchmaschine ist ein illegales Monopol, das durch mehr als 20 Milliarden US-Dollar gestützt wird, die der Technologieriese jedes Jahr ausgibt, um den Wettbewerb zu blockieren, sagten Anwälte des Justizministeriums zum Abschluss eines hochriskanten Kartellrechtsstreits.

Google hingegen beteuert, dass dies der Fall sei Die Allgegenwart entspringt seiner ÜberlegenheitUnd seine Fähigkeit, die Ergebnisse zu erzielen, die die Kunden suchen.

„Es wäre eine beispiellose Entscheidung, ein Unternehmen dafür zu bestrafen, dass es in der Sache gewonnen hat“, fasste der Google-Anwalt John Schmidtlin am späten Freitagnachmittag die Schlussplädoyers des Unternehmens zusammen.

Der Anwalt des Justizministeriums, Ken Dentzer, sagte dem Richter, dass „heute der richtige Tag sein sollte“, um einzugreifen und das monopolistische Verhalten von Google zu stoppen, das er mit den Taktiken von Microsoft vor zwei Jahrzehnten verglich, die … Ähnlicher Kartellkampf.

Die US-Regierung, eine Koalition von Staaten und Google haben am Freitag ihre abschließenden Argumente in der zehnwöchigen Klage vor dem US-Bezirksrichter Amit Mehta vorgelegt, der nun entscheiden muss, ob Google mit der Aufrechterhaltung seines Monopolstatus als Suchmaschine gegen das Gesetz verstoßen hat.

eine Menge Probleme, Der größte Kartellprozess seit mehr als zwei Jahrzehntengeht es um das Ausmaß, in dem Google seine Macht aus den Verträgen mit Unternehmen wie Apple bezieht, um Google zur vorinstallierten Standardsuchmaschine auf Mobiltelefonen und Computern zu machen.

Im Prozess wurde nachgewiesen, dass Google jährlich mehr als 20 Milliarden US-Dollar für solche Verträge ausgibt. Anwälte des Justizministeriums sagten, die riesige Summe zeige, wie wichtig es für Google sei, sich zur Standardsuchmaschine zu machen und zu verhindern, dass Konkurrenten Fuß fassen.

Google antwortet, dass Kunden bei Bedarf problemlos zu anderen Suchmaschinen durchklicken können, Verbraucher bevorzugen jedoch immer Google. Unternehmen wie Apple gaben während des Prozesses an, dass sie mit Google zusammenarbeiten, weil sie dessen Suchmaschine für überlegen halten.

Google sagt auch, dass die Regierung den Suchmaschinenmarkt zu eng definiert. Während es gegenüber anderen allgemeinen Suchmaschinen wie Bing und Yahoo eine dominante Stellung einnimmt, gibt Google an, dass es einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt ist, wenn Verbraucher gezielte Suchanfragen durchführen. Der Technologieriese sagt beispielsweise, dass Käufer möglicherweise eher auf Amazon als auf Google nach Produkten suchen, Urlaubsplaner ihre Suche möglicherweise auf AirBnB durchführen und hungrige Gäste möglicherweise eher auf Yelp nach einem Restaurant suchen.

Auch Social-Media-Unternehmen wie Facebook und TikTok stellen laut Google einen harten Wettbewerb dar.

Während der Auseinandersetzungen am Freitag stellte Mehta die Frage, ob einige dieser anderen Unternehmen bereits auf demselben Markt tätig seien. Er sagte, dass Social-Media-Unternehmen Werbeeinnahmen erzielen können, indem sie versuchen, Anzeigen zu schalten, die scheinbar den Interessen der Verbraucher entsprechen. Aber er sagte, Google könne den Verbrauchern Anzeigen als direkte Antwort auf die von ihnen eingereichten Anfragen schalten.

„Nur bei Google können wir die erklärte Absicht direkt sehen“, sagte Mehta.

Schmidtlin antwortete, dass Social-Media-Unternehmen „viele, viele Informationen über Ihre Interessen haben, die meiner Meinung nach genauso aussagekräftig sind.“

Das Unternehmen sagte auch, seine Marktmacht sei schwach, weil sich das Internet ständig umgestalte. Zu Beginn des ProzessesSie bemerkte, dass viele Experten einst es für unwiderlegbar hielten, dass Yahoo bei der Suche immer dominieren würde. Heutzutage, sagte sie, betrachten junge Technologiekonsumenten Google manchmal als „Opa Google“.

Regierungsanwälte argumentierten außerdem, dass das Technologieunternehmen für die „systematische Vernichtung von Dokumenten“ bestraft werden sollte, die ihrer Meinung nach vorgenommen wurde, um Beweise für monopolistische Absichten und Praktiken absichtlich zu verbergen.

Empirische Beweise zeigten, dass die Anwälte von Google den Mitarbeitern empfohlen haben, sicherzustellen, dass ihre Arbeitsgespräche aufgrund ihrer möglichen rechtlichen Auswirkungen nicht gespeichert werden.

Die Regierung forderte Mehta auf, eine Strafe zu verhängen, die es dem Richter ermöglichen würde, zu dem Schluss zu kommen, dass alle gelöschten Chats im Hinblick auf seine wettbewerbswidrigen Absichten für Google ungünstig waren.

Mehta sagte, er sei sich nicht sicher, ob er der Bitte der Regierung zustimmen würde, kritisierte jedoch scharf deren Praktiken zur Aufbewahrung von Dokumenten und spekuliert, dass es eine Art Bestrafung geben sollte.

„Die Richtlinien zur Dokumentenaufbewahrung von Google lassen viel zu wünschen übrig“, sagte er. „Es ist für mich schockierend oder überraschend, dass ein Unternehmen seinen Mitarbeitern die Entscheidung überlässt, wann Dokumente aufbewahrt werden.“

Die Google-Anwältin Colette Connor verteidigte die Praxis des Unternehmens, unternehmensinterne Gespräche generell nicht zu führen. „Angesichts der üblichen Nutzung von Gesprächen war es vernünftig“, sagte sie.

Während die Suchdienste von Google für Verbraucher kostenlos sind, generiert das Unternehmen Einnahmen aus Suchanfragen, indem es Anzeigen verkauft, die die Suchergebnisse eines Nutzers begleiten.

Der Anwalt des Justizministeriums, David Dahlquist, sagte während der Verhandlungen am Freitag, dass Google seine Werbeeinnahmen durch ein Wachstum der Anzahl der eingereichten Suchanfragen steigern konnte, bis sich das Suchanfragenwachstum etwa im Jahr 2015 verlangsamte und das Unternehmen mit jeder Suche mehr Geld verdienen musste.

Die Regierung behauptet, Googles Suchmaschinenmonopol erlaube es, den Werbetreibenden künstlich höhere Preise in Rechnung zu stellen, was letztendlich an die Verbraucher weitergegeben werde.

„Der Wettbewerb sollte durch Preiserhöhungen eingeschränkt werden“, sagte Dahlquist. „Es sollte der Markt sein, der darüber entscheidet, wie hoch die Preiserhöhungen sein werden.“

Dahlquist sagte, interne Google-Dokumente zeigten, dass das Unternehmen, unbelastet von jeglicher echter Konkurrenz, begann, seine Anzeigenalgorithmen zu optimieren, um Nutzern manchmal schlechtere Suchanzeigenergebnisse zu liefern, wenn es den Umsatz steigern würde.

Schmidtlin, der Anwalt von Google, sagte, die Aufzeichnungen zeigten, dass die Suchanzeigen im Laufe der Zeit effektiver und nützlicher für Verbraucher geworden seien und die Klickrate von 10 % auf 30 % gestiegen sei.

Mehta hat noch nicht bekannt gegeben, wann er regieren wird, es besteht jedoch die Erwartung, dass dies mehrere Monate dauern könnte.

Stellt es fest, dass Google gegen das Gesetz verstoßen hat, muss es eine „Abhilfe“-Phase des Prozesses einplanen, um zu bestimmen, was getan werden sollte, um den Wettbewerb auf dem Suchmaschinenmarkt zu verbessern. Die Regierung hat noch nicht bekannt gegeben, welche Art von Behandlung sie in Anspruch nehmen wird.